Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16219/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-17874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лугуманова Ю.К., паспорт, по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика: представитель Бедросова С.Р., паспорт, по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года по делу N А53-17874/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод -Тавр"

о взыскании 547 224,37 руб.,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее-ответчик) пени за нарушение сроков оплаты в размере 547 224 рубля 37 копеек и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 31.08.2016 представитель истца, согласившись с возражениями ответчика, уточнила первоначально заявленные требования, снизив сумму пени до 489 318 рублей 24 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину просила вернуть из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 31 августа 2016 года взыскано с ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" в пользу ООО "Урал-Трейд" пени в размере 102 506 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 12 786 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Урал-Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Заявитель просит учесть то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства (дело N А60-1739/2016) и снижение размера заявленной ко взысканию суммы пени повлечет уменьшение конкурсной массы истца, что повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами по делу заключен договор поставки от 13.03.2013 N РКЗ-121/1303-м, в рамках которого ответчику на основании поданных им заявок отгружалась мясная продукция в соответствии со спецификациями в период с 24.05.2013 по 10.10.2015.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты отгруженного в его адрес товара и полученного им по товарным накладным.

Пунктом 3 договора срок оплаты товара установлен в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Спецификациями от 20.05.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 07.06.2013 N 3, от 9.07.2013 N 5 и от 23.09.2013 N 6 стороны согласовали срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Ответственность в виде пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки стороны согласовали в пункте 5.4 договора.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2016 была направлена претензия N 139 с требованием об оплате пени в сумме 547 224 рубля 37 копеек.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено 24.06.2016 т.е. после вступления в действие норм в АПК РФ, предусматривающих соблюдение истцом досудебного порядка.

Представленная почтовая квитанция о направлении ответчику претензии 27.05.2016 ценным письмом и описью вложения, подтверждают соблюдение истцом требований АПК РФ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требование истца не выполнено.

Расчет пени, представленный истом, судом признан верным и счетная правильность его, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Размер неустойки, установленный в Договоре, заключенном в 2013 году, в период достаточно устойчивой экономической ситуации, в настоящее время, по мнению суда, является чрезмерным, составляет 73% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 названного Постановления снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком представлены письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно заявленного ко взысканию размера неустойки с указанием на наличие длительной, устойчивой хозяйственности связи, небольшие сроки задержки оплаты товара, наличие фактов оплаты товара ранее установленных договором сроков, что позволяло истцу пользоваться денежными средствами в сроки от 7 до 25 дней.

Истцом не представлено суду доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к о выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указывает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, придя к выводу о возможности снижения заявленной ко взыскания пени, суд снизил ее до двойного размера ключевой ставки Банка, которая составляет 10.5 % или 21% в рассматриваемом случае и взысканию подлежит 102 506 рублей 83 копейки.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к выводу о снижении неустойки не основываясь на фактических обстоятельствах дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73% годовых.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить до двойного размера ключевой ставки Банка.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание небольшие сроки задержки оплаты товара, наличие фактов оплаты товара ранее установленных договором сроков, что позволяло истцу пользоваться денежными средствами в сроки от 7 до 25 дней.

Истцом не представлено суду доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 102 506 рублей 83 копейки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года по делу N А53-17874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина