Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12119/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-23021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-23021/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарс" (ИНН 6630008641, ОГРН 1026601767411)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (далее - общество "ДарсСтрой", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарс" (далее - общество "СК "Дарс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 637 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДарсСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуги по аренде имущества общества "ДарсСтрой" у общества "СК "Дарс", не доказан факт пользования обществом "ДарсСтрой" сим-картами оператора "Мотив", якобы переданными ответчиком истцу. Также судом сделан неправильный вывод о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 01.06.2014 является доказательством отсутствия задолженности ответчика. Указывает, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.04.2013, на основании которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение. Данное помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором от 22.05.2009, однако, ответчиком в материалы указанный договор не представлен. Кроме того, факт заключения договора субаренды сам по себе не свидетельствует о том, что имущество было передано в пользование субарендатору и обществом "ДарсСтрой" осуществлялось пользование помещением в период с 01.04.2013 по 31.12.2013. В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью заключенного договора субаренды от 01.04.2013. таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют не только доказательства пользования истцом арендованным помещением, но и доказательства, подтверждающие факт передачи помещения в пользование.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-23912/2014 общество "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика долга в размере 233 637 руб. 46 коп. истец ссылается на то, что согласно данным выписки ПАО "Уральский банк Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 27.01.2014 истец перечислил контрагентам ответчика денежные средства в сумме 134 395 руб. 85 коп., согласно выписке ОАО "ВУЗ-банк" за период с 17.07.2012 по 16.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 241 руб. 61 коп., а также 16.11.2012 - 20 000 руб.

Денежные средства согласно указанным назначениям платежей были перечислены в качестве оплаты за услуги по сбору воды, стоков, услуги связи, за аренду муниципального имущества.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены выписки по счетам, в которых указаны назначения платежей: оплата за воду, стоки, за услуги связи, за аренду муниципального имущества, возврат краткосрочного займа (л.д.11-31).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции, сослался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договора на оказание услуг связи (предоставление в пользование сим-карт) от 01.01.2013 и договора субаренды нежилых помещений N 54-ДСА от 01.04.2013 (л.д. 70-73).

Отдельные платежи произведены истцом за ответчика согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 01.06.2014 между истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 01.06.2014 задолженность ответчика отсутствует (л.д. 65). Данный акт подписан обеими сторонами, имеются подписи и печати организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись отношения, основанные на сделке, согласно которой истец являлся должником в соответствующем обязательстве перед ответчиком и уплатой денег на счета контрагентов ответчика производил гашение соответствующей задолженности. К таким отношениям положения ст. 1102 ГК РФ применяться не могут.

Кроме того, платежи, совершенные в период с 16.01.2012 по 19.04.2013 совершены за пределами срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 17.05.2016 (ст. 195 ГК РФ). Данный факт в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что не доказан факт пользования сим-картами судом апелляционной инстанции, поскольку данная оплата осуществлялась в рамках договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 3.2 договора субаренды нежилых помещений N 54-ДСА от 01.04.2013 указано на то, что субарендатор самостоятельно оплачивает счета, выставляемые МКУ" комитет по управлению имуществом Администрации ГО "Город Лесной". Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "ДарсСтрой" является: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, 52, что подтверждает факт пользования истцом указанным помещением.

Иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не имеющие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом представленных доказательств, а именно договора на оказание услуг связи от 01.01.2013, договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2013, акта сверки, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-23021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов