Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1684/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" - Кравчука Александра Александровича, доверенность от 20.10.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 по делу N А83-1948/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" (ул. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (ул. Монтажная, д. 10Г, к. А, кв. 22, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) о признании незаконным решения, предписания и протокола,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" (ул. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298500) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 18.12.2015 N 06/1260-15, предписания от 18.12.2015 N 06/1260-15; признании протокола рассмотрении и оценки заявок от 03.12.2015 N 1 законно вынесенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал факт того, что Учреждением лишь, 24.12.2015 было получено уведомление о поступлении жалобы от ООО "Ланта" и приостановлении торгов от 15.12.2015 N 06/4627, в котором также указывалось о необходимости предоставления заявителю, в срок до 12 часов 30 минут 17.12.2015, возражений на жалобу и иных документов, и сообщалось о том, что 18.12.2015 в 15 часов 30 минут состоится рассмотрение данной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что Учреждение было уведомлено о рассмотрении жалобы ООО "Ланта" надлежащим образом.

Представитель Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, после перерыва, объявленного 20.10.2016, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания были уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания были уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Ланта", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 18 июля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.11.2015 Муниципальным казенным учреждением городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0875300006015000040 (способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; наименование объекта закупки - канцелярские товары; дата и время начала подачи заявок - 27.11.2015 08:00; дата и время окончания подачи заявок - 03.12.2015 10:00; дата и время проведения вскрытия конвертов - 03.12.2015 10:00) (том 1 л.д. 104-108).

01.12.2015 в адрес Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" от ООО "Ланта" поступил запрос котировок N 0875300006015000040 (за исх. N 41) "Поставка канцелярских товаров" (том 1 л.д.16).

В дальнейшем, на заседании котировочной комиссии по осуществлению закупок по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, решением комиссии Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты", заявка ООО "Ланта" не была допущена к участию в запросе котировок на основании части 7 статьи 78 Федерального закона N 44 от 05.04.2015 (том 1 л.д.18-19).

Не согласившись с указанными действиями Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" ООО "Ланта" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на них.

15.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в адрес Учреждения было направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов, а также о необходимости предоставления документов до 17.12.2015 12 часов 30 минут и о дате рассмотрения указанной жалобы 18.12.2015 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 21-22). Указанное уведомление было направлено заявителю, в том числе, по электронному адресу заявителя (том 1 л.д. 99).

В дальнейшем, по результатом рассмотрения жалобы ООО "Ланта", 23.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу N 06/1260-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2015, решение изготовлено в полном объеме 23.12.2015), которым жалоба ООО "Ланта" была признана обоснованной. В частности, указанным решение, в действиях котировочной комиссии Заказчика (Муниципальное казенное учреждение городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты") были признаны нарушения ч.ч. 7, 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 23.12.2015 по делу N 06/1260-15 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено предписание по делу N 06/1260-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (резолютивная часть предписания объявлена 18.12.2015, предписание изготовлено в полном объеме 23.12.2015), согласно которого, заказчику, котировочной комиссии Заказчика (Муниципальное казенное учреждение городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты") необходимо отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 03.12.2015 N 1П; заказчику, котировочной комиссии Заказчика повторно рассмотреть заявку участника, поданную на участие в Запросе котировок, с последующим заключением контракта и т.д. (том 1 л.д.28).

Не согласившись с указанными решением от 18.12.2015 N 06/1260-15 и предписанием от 18.12.2015 N 06/1260-15 Муниципальное казенное учреждение городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо доказало правомерность вынесения оспариваемых актов, которые соответствуют нормам ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в связи с тем, что заявка третьего лица (ООО "Ланта") была отклонена заявителем без обоснования причин.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Соответственно, заполняя предлагаемую заказчиком форму заявки, участник запроса котировок руководствуется, прежде всего, императивными требованиями закона, а не предлагаемой заказчиком примерной формой заявки.

Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 3.1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Статьей 78 ФЗ N 44 установлен порядок рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, возможность отклонения заявки участника запроса котировок не зависит от формы заявки, указанной заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

При этом из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 03.12.2015 следует, что заявка ООО "Ланта" была отклонена на основании части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, без конкретизации причин отклонения, что является нарушением части 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, из содержания запроса котировок N 0875300006015000040, поданной ООО "Ланта" следует, что запрос был заполнен в соответствии с требованиями статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

При этом, дополнение запроса котировок (ООО "Ланта") отдельным столбцом, в целях представления более полной информации о товаре, не может служить основанием для отклонения заявки, более того без обоснования причин отклонения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрос котировок ООО "Ланта" был отклонен без обоснования причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение N 06/1260-15 от 18.12.2015 и предписание от 18.12.2015 N06/1260-15 были приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" о том, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалом дела следует, что уведомление о рассмотрении жалобы было направлено заявителю по электронной почте (том 1 л.д.99), а также было размещено на официальном сайте 15.12.2015.

В соответствии с п. 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Соответственно, следует признать факт того, что направление уведомление о рассмотрении жалобы по электронной почте, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года по делу N А83-1948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым "Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации города Алушты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко