Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8884/16

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бокова И.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к акционерному обществу "ПАТП N 1" (ИНН 3525070684, ОГРН 1023500875793)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску акционерного общества "ПАТП N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 7602012729, ОГРН 1027600838902),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 342 825 руб. 42 коп. задолженности по договору лизинга от 23.10.2013 N 4456/Сиз.

Определением суда от 20.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - АО "ПАТП N1", Предприятие).

В свою очередь, АО "ПАТП N 1" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "ТЛК" (ответчик по встречному иску) с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 430 640 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в полном объеме; встречный иск АО "ПАТП N 1" оставлен без рассмотрения.

АО "ПАТП N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11172/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЛК" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. АО "ПАТП N 1" не согласно с экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Канцлер" N 24/02/2016 от 11.03.2016 (эксперт Канцырев РА.), считая стоимость автобусов, указанную в заключении, заниженной. Полагает неправомерным вывод эксперта о дополнительном снижении цены для оцениваемой модели автобуса ЛиАЗ-621321 па величину Ксн доп < 20% в связи с падением спроса на рынке. Считает доказательством спроса (ликвидности) на рынке данных автобусов факт реализации истцом менее чем за 5 месяцев 30 единиц автобусов, в том числе автобусов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.09.2015 N 500, заключенный между ООО "ТЛК" и ООО "Яркамп", в связи с заключением которого истец уточнил исковые требования, заключен между взаимозависимыми лицами, и стоимость транспортных средств, указанная в нем, является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле. Кроме того, заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения встречного иска, поскольку полагает претензионный порядок соблюденным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и МУП "ПАТП N 1" (правопредшественник ответчика, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4456/Сиз, согласно которому истец (Лизингодатель) обязуется предоставить ответчику (Лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование 8 единиц автобусов ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LOH55, коробка передач ZF, 6НР504С, 2013 г.в.) далее - Автобусы), которые лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя (п. 1.2 договора).

В пункте 2.3. договора стороны установили срок договора лизинга до 20.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача предмета лизинга будет осуществлена Лизингодателем Лизингополучателю не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения Продавцом обязательства по поставке предмета лизинга и надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 12.3 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного настоящим договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность, урегулирован разделом 13 договора.

Лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить Лизингодателю претензию, на которую Лизингодатель обязан ответить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения Лизингодателем претензии в добровольном порядке или неполучения ответа на нее в указанный срок Лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд (пункт 15.2 договора).

30.10.2013 Автобусы переданы ответчику по актам приема-передачи.

13.05.2015 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 4456/Сиз.

С 13.05.2015 договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец реализовал автобусы ЛИАЗ 6213.21 по договору поставки N 500 от 23.09.2015 третьему лицу - ООО "ЯрКамп", факт передачи Автобусов покупателю зафиксирован в акте приема-передачи от 23.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции устанавливалась рыночная стоимость автобусов ЛИАЗ 621321.

Согласно отчетам ООО "Ярославское экспертное бюро" рыночная стоимость Автобусов определена на общую сумму 62 853 021 рубль.

По результатам проведенных исследований в рамках назначенной судом комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств (предмета лизинга) по состоянию на 13.05.2015 (6 единиц техники) и на 03.06.2015 (2 единицы техники) определена следующим образом: по экспертному заключению N 24/02/2016 от 11.03.2016 эксперта ООО "Оценочная компании "Канцлер" Канцырева Р.А. рыночная стоимость автобусов составила 61 687 000 рублей; по экспертному заключению от 19.04.2016 эксперта ООО "Бюро оценки "НИКА" Алексеевой А.Л. - 76 067 402 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений подпункта 3.4 Постановления Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления Пленума N 17, с учетом стоимости, указанной в договоре реализации транспортных средств (N 500 от 23.09.2015), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТЛК".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, в котором сделан вывод об уменьшении цены в связи с падением спроса на рынке, равно как и заявленные ответчиком аргументы в доказательство спроса (ликвидности) на рынке данных автобусов не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Несогласие Предприятия с применением экспертом коэффициента дополнительного снижения - 10 % (не 5 % или 15%) в отсутствие пояснений несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)", утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, действительно, предусмотрен диапазон для данного коэффициента снижения 0-20%. Применение коэффициента в размере 10%, вопреки мнению заявителя, мотивировано в Заключении эксперта, в частности ссылкой на пункт 5.4.4 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (том 6, л.д.42) вместе с тем, утверждение ответчика о возможности принять его размер меньшим, чем 10%, ничем не обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав путем оставления встречного иска без рассмотрения отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

В рассматриваемом споре Предприятие не представило доказательств соблюдения претензионного порядка.

Тем не менее судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

В целях правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, когда установлен претензионный порядок, чтобы сначала истец направил претензию, а затем дождался либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств, включая экспертные заключения, а также с выводами суда не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар