Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14322/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-6736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Варнаковой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 314222517500018, ИНН 222109860976) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Варнаковой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года

по делу N А50-6736/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ИП Варнаковой Анастасии Сергеевны

к ООО "Торговый дом "Уралбумага"

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Варнакова Анастасия Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Варнакова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Уралбумага" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 250 001 руб., неустойки в размере 70 022,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 250 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7 437 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 437 руб., ИП Варнакова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 579 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято без учета обстоятельств по делу, а именно: после принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 001 руб., неустойки в размере 70 022,72 руб., при подаче иска предпринимателем уплачена госпошлина в размере 6 821 руб., следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований и ранее уплаченной пошлины, в доход федерального бюджета поделит взысканию с истца госпошлина в размере 2 579 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вопросы о доплате государственной пошлины, распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1 ст. 112 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ИП Варнакова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Уралбумага" о взыскании долга по договору поставки от 21.09.2015 N 33615К/2015-уб в размере 196 290 руб., договорной неустойки по п. 8.3. договора в размере 2 474,07 руб. (л.л. 7-8, т.1).

При подаче иска предпринимателем уплачена госпошлина в размере 6 963 руб. (л.д. 11, т.1).

Определением от 05.04.2016 исковое заявление ИП Варнаковой А.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3, т.1).

07.04.2016 ответчик платежным поручением N 3285 оплатил сумму основного долга в размере 196 290 руб. (л.д. 46, т.1).

18.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с увеличением (в порядке ст. 49 АПК РФ) исковых требований, отказался в связи с уплатой от взыскания основного долга в размере 196 290 руб., просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 418 035,94 руб. (л.д. 29-30, т.1).

Определением Арбитражного суда пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-6736/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в силу ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности до суммы 1 418 035,94 руб., а также принят отказ от иска в части долга в размере 196 290 руб. (л.д. 59-61, т.1).

По состоянию на 24.06.2016 ответчик произвел частичное погашение долга в размере 1 118 034,94 руб.

27.06.2016 истец повторно обратился в арбитражный суд с увеличением (в порядке ст. 49 АПК РФ) исковых требований, отказался в связи с уплатой от взыскания основного долга в размере 1 118 034,94 руб., просил суд взыскать с ответчика долг в размере 300 001 руб., договорную неустойку в размере 58 510,82 руб., законные проценты в размере 77 733,91 руб. (л.д. 64-65, т.1).

Протокольным определением от 04.07.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 001 руб., неустойки в размере 58 510,82 руб., принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга в размере 1 118 034,94 руб., отклонено ходатайство в части взыскания законных процентов в размере 77 733,91 руб. в связи с изменением одновременно основания и предмета иска. Определением от 04.07.2016 рассмотрение дела назначено на 28.07.2016 (л.д. 140-141, т.1).

Ввиду того, что после подачи уточненного иска ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 50 000 руб., 13.07.2016 истец обратился в арбитражный суд с уточнением (в порядке ст. 49 АПК РФ) исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 250 001 руб., договорную неустойку в размере 70 022,72 руб. просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. (л.д. 1-2, т.2).

Протокольным определением арбитражного суда от 28.07.2016 принят отказ от иска в части 50 000 руб., приняты уточнения иска в части взыскания задолженности в размере 250 001 руб., неустойки в размере 70 022,72 руб. (л.д. 76, т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. Основной долг взыскан в размере 250 000 руб. (наличие задолженности в указанном размере признана ответчиком), неустойка - в размере 50 000 руб. (судом приняты во внимание условия договора поставки от 21.09.2015 N 33615К/2015-уб, признан верным контррасчет ответчика).

С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 821 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 437 руб.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что взысканию в федеральный бюджет с истца подлежит госпошлина в размере 2 579 руб. с учетом уплаты госпошлины при подаче иска, уточнения иска и результата принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы неверным, однако и решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по иску с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета также считает неверным, не соответствующим материалам дела и приведенным нормам права.

Так, судом установлена уплата госпошлины при предъявлении иска в размере 6 963 руб.

После отказа от исковых требований, их увеличения и уточнения в связи с частичной уплатой долга после предъявления иска в суд, размер иска составил 320 023,72 руб. (основной долг - 250 001 руб. + неустойка - 70,022,72 руб.).

Соответственно, госпошлина по иску в указанном размере составляет 9 400 руб.

Иск удовлетворен в части, а именно: 300 000 руб. (основной долг - 250 000 руб. + неустойка - 50 000 руб.), что составляет 93,74% от предъявленного; соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в процентном отношении составляет 8 811,56 руб.

Следовательно, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 963 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 1 848,56 руб. (8 811,56 руб. - 6 963 руб.), с истца в доход федерального бюджета - 588, 44 руб. (9 400 руб. - 8 811,56 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-6736/2016 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158) в пользу ИП Варнаковой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 314222517500018, ИНН 222109860976) основной долг в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 6 963 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с ИП Варнаковой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 314222517500018, ИНН 222109860976) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 588 (Пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева