Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7307/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по делу N А11-6616/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Семеновой М.В. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (ОГРН 1023302158440, ИНН 3307010117), о взыскании с задолженности в сумме 302 257 руб. 20 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (далее - МО МВД РФ "Муромский", ответчик) о взыскании 143 259 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в апреле - мае 2016 года электрическую энергию (с учетом отказа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части взыскания 158 997 руб. 66 коп. задолженности).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 02.09.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 158 997 руб. 66 коп. прекратил.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

МО МВД РФ "Муромский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед энергоснабжающей организацией.

Также ответчик считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 57, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 контракта оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий контракта истец в апреле - мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета -фактуры от 30.04.2016, от 31.05.2016 и корректировочные счета за 2015 год.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения иска за ответчиком числится задолженность в сумме 143 259 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (контрактом, счетами-фактурами, рапортами, другими материалами дела).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 143 259 руб. 54 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МО МВД РФ "Муромский" о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно с ответчика взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с МО МВД РФ "Муромский" уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по делу N А11-6616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова