Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-2922/16 (ключевые темы: претензии - накладная - товарная накладная - нежилые помещения - возмещение убытков)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-2922/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-26631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг"):

Ивановой Т.Н., представителя на основании доверенности от 18.12.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-26631/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырэлектросервис" (ИНН 2457048894, ОГРН 1022401626224) (далее - ООО "Таймырэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (ИНН 2465305062, ОГРН 1132468070943) (далее - ООО "Смарт Билдинг", ответчик) о взыскании 2 193 370 рублей убытков, из которых 1 646 370 рублей оплаты по договору поставки быстровозводимого здания от 16.07.2015 N 28-07/15, 547 000 рублей расходов уплаченных за аренду нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" (далее - ООО "ТК Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-РечТранс" (далее - ООО "ТК Сибирь-РечТранс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26631/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Смарт Билдинг" в пользу ООО "Таймырэлектросервис" взыскано 2 105 144 рубля 19 копеек, из которых 1 646 370 рублей основной долг, 458 774 рубля 19 копеек убытков, а также 30 600 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смарт Билдинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 9.1 договора претензия была направлена в адрес общества по электронной почте, а не заказной корреспонденцией, при этом, электронный адрес не принадлежит ООО "Смарт Билдинг"; договор не содержит условий относительно возможности использования электронных сообщений для совершения юридически значимых действий; копия претензии вручена представителю ответчика после подачи искового заявления; претензия от 21.11.2015 ни кем не подписана и представляет собой распечатанный текст электронного письма;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об одностороннем расторжении договора; доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется; истец подтверждает факт поставки части товара;

- отсутствуют основания для взыскания убытков; истцом не доказаны: необходимость заключения договора аренды гаража, вина ответчика в понесенных истцом расходах по оплате арендных платежей, причинно-следственная связь между предъявленной суммой и действиями ответчика.

ООО "Таймырэлектросервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Третьи лица (ООО "ТК Сибирь", ООО "ТК Сибирь-РечТранс") отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Таймырэлектросервис", ООО "ТК Сибирь", ООО "ТК Сибирь-РечТранс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Билдинг" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Таймырэлектросервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: перечня транспорта, стоящего на балансе организации, а так же копий паспортов транспортных средств: 52 НН 438525, 25 УА 412809, 78 УО 277469, 77 ОН 419019, 78 УТ 373232, 69 МУ 075493, 52 НН 990596, 52 ОМ 710859, 52 НМ 748459, информационного письма о среднерыночной стоимости аренды на объект недвижимости от 07.09.2016, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 24 ЕЛ N 110186, копии штатного расписания ООО "Таймырэлектросервис" от 01.03.2016 N 22, копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.05.2011 N 0141.03.2010-2457048894-С-131 (с приложением).

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 12.10.2016 о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2015 между ООО "Таймырэлектросервис" (заказчик) и ООО "Смарт Билдинг" (подрядчик) заключен договор поставки быстровозводимого здания N 28-07/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и поставить комплект материалов в количестве, ассортименте, по цене, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы в соответствии с договором составляет 1 646 370 рублей.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в сроки, указанные в графике финансирования (приложение N 3 к договору):

- до 20.07.2015 - 329 000 рублей;

- до 15.08.2015 - 823 459 рублей;

- до 28.09.2015 - 493 911 рублей.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик для выполнения работ по договору обязан поставить комплект материалов на склад: г. Норильск, ул. Железнодорожная, 1, в количестве, ассортименте, по цене, указанным в приложении N 1, а заказчик в свою очередь обязан оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан поставить материалы в срок, указанный в графике производства работ, в противном случае заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать перечисленные авансы.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) установлены сроки поставки комплекта материалов: дата начала - 20.07.2015, дата окончания - 05.10.2015.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

Стоимость поставляемых подрядчиком материалов по договору составляет 1 646 370 рублей (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров и направления сторонами друг другу письменных претензий заказной корреспонденцией. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.3 договора).

Платежными поручениями от 17.07.2015 N 233, от 07.08.2015 N 257, от 18.09.2015 N 332 ООО "Таймырэлектросервис" произведена предварительная оплата товара на общую сумму 1 646 370 рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем у ответчика возникла задолженность на сумму 1 646 370 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Таймырэлектросервис" понесены убытки в размере 547 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения. В подтверждение причинения ООО "Таймырэлектросервис" убытков, в материалы дела представлены:

- договор аренды от 10.10.2015 N 7-2015, заключенный между ООО "Таймырэлектросервис" (арендатор) и ООО "СПТМ" (арендодатель), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения - гаража, для размещения автотранспортных средств, общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, 25 км автодороги Норильск-Алыкель, строение 89 пом. 2. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора, который составил - 273 500 рублей в месяц;

- акт приема-передачи от 10.10.2015, согласно которому арендодателем арендатору передано обусловленное договором аренды нежилое помещение;

- счет на оплату аренды от 29.10.2015 N 39 по договору от 10.10.2015 N 7-2015 в размере 547 000 рублей;

- платежные поручения от 29.10.2015 N 411, от 30.10.2015 N 412, подтверждающие оплату аренды в размере 547 000 рублей.

Истцом 21.11.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о расторжении договора поставки и возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

09.12.2015 представителем истца доставлена претензия нарочно в офис ООО "Смарт Билдинг", которая получена сотрудником ответчика Комогорцевой А.М.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения ООО "Таймырэлектросервис" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 16.07.2015 N 28-07/15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление истцом ответчику авансового платежа по договору от 16.07.2015 N 28-07/15 на общую сумму 1 646 370 рублей.

Как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникла задолженность на сумму 1 646 370 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на частичную поставку товара на сумму 926 370 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены накладные от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098, акт приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания договора следует, что подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику с момента подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 4.3 договора). Следовательно, факт поставки товара в данном случае подтверждается товарной накладной. Однако, ответчиком товарная накладная, подтверждающая поставку спорного товара и принятие его истцом, в материалы дела не представлена.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства (накладные от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098, акт приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1) подтверждают факт поставки ответчиком товара на сумму 926 370 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ответчика по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (накладные от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098, акт приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1) не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком и принятие истцом спорного товара, поскольку указанные документы не содержат сведений о поставке в спорный период ответчиком товара и принятие его истцом.

Так, в накладных от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098 грузоотправителем значатся ООО "ТК Сибирь", ООО "ТК СРТ", грузополучателем - ООО "Таймырэлектросервис", перевозчиком "ООО "ТК Сибирь-РечТранс". При этом, в названных накладных ответчик в качестве отправителя не значится, отсутствуют какие-либо ссылки на ООО "Смарт Билдинг". Наименование товара, указанное в накладных от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098, невозможно соотнести с предметом договора от 16.07.2015 N 28-07/15.

Из акта приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1 следует, что ООО "Смарт Билдинг" переданы ООО "ТК Сибирь" строительные материалы на сумму 926 370 рублей. При этом, ссылок о том, что указанный материал передан ООО "ТК Сибирь" для последующей доставки в адрес ООО "Таймырэлектросервис", указанный акт не содержит. Наименование товара, указанное в акта приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1, невозможно соотнести с предметом договора от 16.07.2015 N 28-07/15.

В свою очередь, ООО "ТК Сибирь", а также ООО "ТК Сибирь-Реч Транс" в письменных пояснениях, представленных по запросу суда, указали на то, что ООО "ТК Сибирь", ООО "ТК Сибирь-Реч Транс" договорных отношений с ООО "Смарт-Билдинг" по доставке груза в адрес ООО "Таймырэлектросервис" не имели. Доставка груза по накладным от 30.09.2015 N 3105, N 3097, N 3098 не производилась.

Кроме того, директор ООО "ТК Сибирь" Богатырева О.В. по факту подписания Копыловой М.И. и постановки печати ООО "ТК Сибирь" на акте приема-передачи материалов от 30.09.2015 N 1 пояснила (письменные пояснения от 03.03.2016), что представитель Копылова М.И. не имеет полномочий на подписание актов приема-передачи материалов, доверенность на подписание Копыловой М.И. каких-либо документов от имени ООО "ТК Сибирь" не выдавалось. По вышеуказанному факту ООО "ТК Сибирь" проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в конце ноября 2015 года в офисе ООО "ТК Сибирь" гражданин, представившийся доверенным лицом ООО "Таймырэлектросервис", назвал себя Болдиным Дмитрием, доверенность не предоставлял, обратился к Копыловой М.И. с просьбой выдать копии водных накладных на груз ООО "Таймырэлектросервис" за навигационный период 2015 года, а также попросил заверить печатью какой-то документ по грузу касающейся перевозки, для фирмы "Таймырэлектросервис". В свою очередь Копылова М.И. поставила в известность Болдина Д. об отсутствии у нее полномочий на подписание документов и приемку груза. При этом как утверждал Болдин Д., указанный документ был необходим для отражения в бухгалтерском учете хозяйственной деятельности общества и подписание его не приведет к каким-либо последствиям. Копылова М.И., подписав представленный Болдиным Д. акт от своего имени и проставив оттиск печати ООО "ТК Сибирь", не обратила внимание на то, что грузоотправителем по данному акту значилось не ООО "Таймырэлектросервис", а иное лицо.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что истец подтверждает факт поставки части товара (в претензии от 20.10.2015 N 25 истец указал, что по состоянию на текущую дату доставлена часть материалов для сборки), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный факт. Указание соответствующей информации в претензии не является признанием обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, в понимании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающим сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В суде истец не признает факт поставки какой-либо части товара, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора, Заказчик обязан произвести оплату стоимости доставки в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности к отгрузке. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке. В силу пункта 4.7 договора обязательства подрядчика по поставке материала в адрес заказчика считаются выполненными в момент приемки товара на складе подрядчика в г. Норильск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по договору. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал факт поставки товара истцу на сумму 926 370 рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара на сумму 1 646 370 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у последнего обязанности по возврату денежных средств в размере 1 646 370 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на то, что у истца не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора ввиду поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с этим, как следует из вышеуказанных фактических обстоятельств, истец принял решение об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара (непоставкой) в согласованный сторонами срок, а не в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с чем ссылки ответчика на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан поставить материалы в срок, указанный в графике производства работ, в противном случае заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать перечисленные авансы.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не поставлен товар в согласованный договором срок, истец на основании названного пункта договора, обоснованно расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал перечисленный аванс. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины объективно препятствующие ответчику (не зависящие от воли ответчика) исполнить обязательства по договору.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 646 370 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика убытков в размере 547 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с условиями договора от 16.07.2015 N 28-07/15 ответчик обязался в срок до 05.10.2015 поставить истцу быстровозводимое здание, характеристики которого согласованы сторонами в приложении N 1, а размеры в приложении к техническому заданию к договору (техническое задание).

Как следует из пояснений сторон, доставка здания должна была быть произведена ответчиком водным транспортом по реке Енисей по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка в период навигации с учетом климатических условий.

Как указывает ООО "Таймырэлектросервис", при соблюдении ответчиком установленного договором срока, истец планировал с возвести здание собственными силами до ухудшения погодных условий в г. Норильске и использовать его в качестве ангара для размещения и эксплуатации автотранспортной техники.

Факт наличия у истца земельного участка для возведения здания, наличие транспорта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В виду не выполнения ответчиком обязательств по поставке быстровозводимого здания в установленный срок (05.10.2015), в связи с закрытием навигации по реке Енисей по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка, истцом 10.10.2015 был заключен договор аренды N 7-2015 с ООО "СПТМ", в соответствии с условиями которого, истцу по акту приема-передачи от 10.10.2015 в аренду была передана часть нежилого помещения - гаража, для размещения автотранспортных средств, общей площадью 260 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, 25 км автодороги Норильск-Алыкель, строение 89 пом. 2. Размер арендной платы составил - 273 500 рублей в месяц.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату аренды от 29.10.2015 N 39 по договору от 10.10.2015 N 7-2015 в размере 547 000 рублей;

- платежные поручения от 29.10.2015 N 411, от 30.10.2015 N 412, подтверждающие оплату аренды в размере 547 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика в причинении истцу убытков. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об обратном.

Доводы ответчика о том, что стоимость арендной платы в размере 273 500 рублей существенно превышает рыночную стоимость арендной платы за аналогичные объект недвижимости, что по мнению ответчика, подтверждается отчетом ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 24.02.2016 N 3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заключение договора аренды на данных условиях является вынужденной мерой истца, который принял предложенные ему условия, в связи с расторжением договора с ответчиком. При этом истец вправе самостоятельно выбирать нежилое помещение - гараж, учитывая многие факторы, в том числе предлагаемые варианты аренды исходя из соответствующих характеристик и назначения предмета аренды (для размещения и эксплуатации автотранспортной техники), места нахождения арендуемого объекта, сроков поиска подходящего варианта и сроков аренды.

Ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась реальная возможность, с учетом времени, месторасположения (район Кайеркан) и требуемых характеристик помещения заключить договор аренды со стоимостью арендной платы меньше, чем предусмотрено договором аренды от 10.10.2015 N 7-2015.

Как следует из отчета ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 24.02.2016 N 3 оценщиком в качестве объектов-аналогов указаны три помещения. При этом, площадь указанных помещений не соответствует площади арендуемого помещения (либо значительно меньше, либо значительно больше). Кроме того, указанные оценщиком объекты-аналоги располагаются в Центральном районе г. Норильска, тогда как арендуемый объект располагается в районе Кайеркан, находящийся в 20 километрах от Центрального района г. Норильска (общедоступная справочная система Яндекс-карта г. Норильск). Доказательств наличия иных вариантов, аналогичных объекту аренды по договору от 10.10.2015 N 7-2015, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма убытков 547 000 рублей, состоит из оплаченной арендной платы за гараж за период с октября по ноябрь 2015 года (273 500 рублей х 2).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности суммы заявленных к возмещению убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, что ООО "СПТМ" свои обязательства по передаче объекта аренды ООО "Таймырэлектросервис" исполнило 10.10.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества. При этом арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 11.10.2015 (после даты передачи помещения по акту).

При таких обстоятельствах, платеж, внесенный истцом за период с 01.10.2015 по 10.10.2018 в сумме 88 225 рублей 81 копейка, уплачен арендодателю неправомерно и взысканию с ответчика не подлежит.

Правомерность названного вывода суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 458 774 рубля 19 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, истцом 21.11.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о расторжении договора поставки и возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что претензия, направленная истцом 21.11.2015 посредством электронной почты, была направлена в адрес иного юридического лица, и не получена ООО "Смарт-Билдинг". Таким образом, данное обстоятельство не может подтверждать факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия расписки о получении директором ООО "Смарт Билдинг" 25.11.2015 копии искового заявления и копии документов по иску. Расписка подписана без каких-либо замечаний. Поскольку в приложении к исковому заявлению указана, в том числе претензии от 21.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия от 21.11.2015 также была вручена директору ООО "Смарт Билдинг". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, 09.12.2015 представителем истца Чайка А.А. доставлена претензия от 21.11.2015 нарочно в офис ООО "Смарт Билдинг", которая получена сотрудником ответчика Комогорцевой А.М. Доставка претензии нарочным, а не направление по почте, как это предусмотрено в договоре, не имеет правового значения, так как в данном случае правовое значение имеет сам факт получения претензии ответчиком, который ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что претензия от 21.11.2015 ни кем не подписана и представляет собой распечатанный текст электронного письма, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен экземпляр претензии, доставленной представителем истца нарочным ответчику.

Таким образом, претензия от 21.11.2015 была получена ответчиком как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела имеются копии претензии от 20.10.2015 N 25, в части суммы перечисленных авансов, представленные как со стороны истца (т.2, л.д. 190), так и со стороны ответчика (т.2, л.д. 140) (экземпляры истца и ответчика отличаются по тексту - в экземпляре ответчика указано, что "доставлена часть материалов"), а в экземпляре истца указано, что "не доставлены материалы", остальной текст является одинаковым). Таким образом, ответчик знал о наличии притязаний со стороны истца. Однако, не предпринял каких-либо мер для досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отмена решения суда первой инстанции и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26631/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-26631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин