Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5273/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А78-3297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу N А78-3297/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании от ответчиков - Никишина С.С. - представителя действовавшего на основании доверенностей от 11 января 2016 года и от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - СибТУИО, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 77 252,87 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6, за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 и 5 400 руб. судебных издержек в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) с требованиями о взыскании указанных задолженности и судебных расходов в субсидиарном порядке при недостаточности у СибТУИО денежных средств для удовлетворения требований истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2016 иск удовлетворен, на ответчиков отнесены судебные издержки и судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба СибТУИО мотивирована тем, что не является лицом, обязанным оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, так как за ним не зарегистрировано право оперативного управления, не несет ответственность по обязательствам учредителя, не несет бремя содержания имущества и не получает на его содержание денежных средств; в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 N 305 полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг переданы Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны; приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 N 868 утвержден Порядком взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации. В этой связи СибТУИО полагало себя ненадлежащим ответчиком по иску.

В обоснование жалобы МО РФ сослалось на недоказанность недостаточности денежных средств у СибТУИО для оплаты задолженности, потому у суда отсутствовали основания для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности. Полагало, что по смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации передача публичной собственности иным лицам исключает его (МО РФ) обязанность нести расходы на содержание собственности, работы и услуги для Вооруженных Сил Российской Федерации выполняются и оказываются на основании государственных контрактов.

От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиком поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установил суд первой инстанции, Российская Федерация на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 02.11.2009, от 12.08.2009 приобрела в собственность квартиры N 60, 61, 117, 120, 249, 305, 308, 312, 368, расположенные в многоквартирном доме N 1/6 по ул. Герасименко в г. Томске,

По актам приема-передачи от 24.11.2009, от 31.08.2009 МО РФ получило эти квартиры.

Право собственности МО РФ и право оперативного управления СибТУИО на указанные жилые помещения (квартиры) получили государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сто подтверждено сведениями выписок из ЕГРП от 27.07.2016.

Согласно протоколу общего собрания от 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6 (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Жилсервис Томской Домостроительной компании", утверждены тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, пожарной сигнализации, вывод ТБО и на текущий ремонт.

Невнесение ответчиками оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 пропорционально площади квартир N 60, 61, 117, 120, 249, 305, 308, 312, 368 стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Истец потребовал 77 252,87 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 131, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статей 249, 290, 296, пункта 1 статьи 299, статей 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, 161, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае - такая обязанность лежит на СибТУИО, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.

То обстоятельство, что квартиры N 60, 61, 117, 120, 249, 305, 308, 312, 368 МКД в спорный период времени принадлежали СибТУИО на праве оперативного управления и на праве собственности Российской Федерации доказано сведениями из ЕГРП.

СибТУИО не возражало на довод истца о том, что не вносило платы за содержание общего имущества МКД в связи правообладанием перечисленными квартирами в МКД, не предоставило доказательств внесения истцу платы.

Размер отыскиваемой задолженности суд апелляционной инстанции проверил и нашел рассчитанным по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения СибТУИО обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице МО РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у СибТУИО основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как к СибТУИО, так и к МО РФ в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у СибТУО. Судебные расходы истца отнесены на ответчиков в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод СибТУИО относительно отсутствие у него права оперативного управления квартирами N 60, 61, 117, 120, 249, 305, 308, 312, 368 МКД опровергается доказательствами в деле.

Другие доводы СибТУИО не имели правого значения, так не исключают исполнение им как правообладателем перечисленных квартир на праве оперативного управления законной обязанности по содержанию имущества.

Доводы МО РФ относительно его субсидиарной ответственности не приняты потому, что противоречат абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. СибТУИО является казенным учреждением, Российская Федерация в лице МО РФ - собственником имущества СибТУИО и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у СибТУИО при исполнении судебного решения. В настоящем случае не требовалось специально устанавливать отсутствие таких средств у СибТУИО на период разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку в деле отсутствовали сведения о предоставлении квартир N 60, 61, 117, 120, 249, 305, 308, 312, 368 МКД нанимателям по договорам жилищного найма в спорный период времени, обязанными по несению расходов на содержание общего имущество в МКД пропорционально площади названных помещений являются СибТУИО и в субсидиарном порядке МО РФ.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД, МКД может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в МКД выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению МКД, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД.

В связи с тем, что доводы стороны не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а ответчики не указали возражений относительно разрешения судом требования истца о судебных расходах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части судебных расходов истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СибТУИО в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу N А78-3297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.