Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6344/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу NА43-11241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беловой К.В. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5234002482, ОГРН 1025201287847), о взыскании неустойки,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 4") о взыскании 47 598 руб. 25 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 6201000 за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 27.07.2016 вынес резолютивную часть, которой взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 в размере 47 598 руб. 25 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за иск.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "Исправительная колония N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что причиной возникновения задолженности явилось отсутствие своевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области о делу N А43-20163/2015 в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" взыскано 1 564 303 руб. 29 коп. долга, 19 030 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 по 01.07.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8, 25 процентов годовых. При этом, проценты взысканы за период с 02.07.2015 по 17.12.2015, в связи с чем апеллянт полагает, что в настоящем споре истцом заявлены повторные требования за период с 18.08.2015 по 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2015 N 6201000 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная за период с 18.08.2015 по 18.12.2015, с учетом уточнения исковых требований - в размере 47 598 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком электрической энергии, и ее несвоевременная оплата подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.3 приложения N 7 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторность применения мер ответственности за нарушение обязательства по оплате отпущенной электроэнергии за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 - не принимается судебной коллегией судей.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20163/2015 в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" взыскано 1 564 303 руб. 29 коп. долга, 19 030 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 по 01.07.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8, 25 процентов годовых. Указанные проценты начислены на задолженность за период с 01.01.2015 - по 30.04.2015.

В настоящем деле истцом предъявлена неустойка в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии за иной период - июль-август 2015.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-11241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова