Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-22190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-22190/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)

к ООО СК "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО СК "Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Кучумову Тимуру Тамерлановичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (далее - истец, ИП Кучумов Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ответчик, ООО СК "Тагил") о взыскании 138 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.12.2016 N 59/УД-1 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 принят встречный иск ООО СК "Тагил" к ИП Кучумову Т.Т. о взыскании 19 320 руб. неустойки (5 520 руб. пени и 13 800 руб. штрафа) за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 20.02.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 112 385 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 4 186 руб., с истца в сумме 954 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 9 660 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 102 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Тагил" (заказчик) и ИП Кучумовым Т.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2016 N 59/УД-1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВт от двух ТП до ВРУ на объекта - "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области". Работы выполняются из материалов заказчика согласно Спецификации (Приложение N 1), с применением механизмов и оборудования подрядчика.

В пункте 3.1 договора согласована цена - 138 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом по акту N 1 от 29.02.2016 на сумму 112 385 руб. выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по данному акту составляет 112 385 руб. Поскольку акт N 2 от 31.03.2016 на сумму 25 615 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения данного акта ответчику в материалы дела не представлены, оснований для оплаты у ответчика по указанному акту не имеется.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (в виде штрафа и пени) за период с 20.02.2016 по 31.03.2016. Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца двух видов неустойки (штраф и пени) за одно и то же нарушение, суд первой инстанции счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, что составило 9 660 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводятся доводы несогласия с принятым судебным актом относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору истец указал, в частности на применение двух видов неустойки за нарушение одного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком неустойка в общей сумме 19 320 руб. (5 520 руб. пени и 13 800 руб. штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика в два раза, что составило 9 660 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-22190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова