Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7482/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-22739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-22739/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49696);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49697),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстройдор", ответчик) о взыскании 7 913 715 руб. 43 коп.

02.09.2016 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика N 407028105115000000968 в банке ВТБ 24 г. Самара, филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО), г. Самара, БИК: 043602955 к/с 30101810700000000955 и N40702810842070004819 Волго-Вятский банк Сбербанка России г.Н.Новгород, а также ареста дебиторской задолженности ОАО "Теплоэнерго" перед ООО "Ремстройдор" в пределах суммы 7 913 715 руб. 43 коп.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что ответчик в настоящее время осуществляет вывод принадлежащего ему имущества и всех имеющихся активов, отчуждая их в пользу третьих лиц, а также дебиторская задолженность ОАО "Теплоэнерго" перед ООО "Ремстройдор" возможно будет погашена до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, является неверным и немотивированным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб, а именно: не представлены доказательства вывода принадлежащего ответчику имущества и всех имеющихся активов, отчуждения их в пользу третьих лиц, также не подтверждена дебиторская задолженность ОАО "Теплоэнерго" перед ответчиком, так как решение и исполнительный лист не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взыскиваемой задолженности сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-22739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 N 573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова