Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10795/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-7626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10795/2016) индивидуального предпринимателя Гольцман Лидии Романовны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-7626/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению отдела полиции с. Упорово Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заводоуковский" (далее - ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский", административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Гольцман Л.Р. (ОГРН 304721519100020, ИНН 722600025690)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел полиции с. Упорово Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заводоуковский" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гольцман Лидии Романовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гольцман Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 16.04.2016.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление заинтересованным лицом реализации контрафактного товара при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и из того, что заинтересованное лицо, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя соответствующий вид профессиональной деятельности, обязано знать и соблюдать все требования к осуществлению соответствующего вида деятельности. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения такого правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприниматель указывает на то, что определение о назначении по делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы изъятого товара датировано 71 апреля 2016 года, поэтому не может быть признано законным, на то, что изъятые сотрудниками полиции товары приобретены предпринимателем на рынке в г. Екатеринбурге с уже нанесенным на них спорным логотипом, и на то, что предприниматель не знал и не мог знать о контрафактности соответствующих логотипов с изображением товарного знака.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что предприниматель не является производителем или импортером спорного товара и не осуществлял ввод такого товара в гражданский оборот, а приобрел соответствующие вещи для личного пользования, и на том, что сотрудники административного органа необоснованно не установили, кому принадлежит спорный товар и с какой целью он находился в магазине, поэтому наличие в действиях индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. события административного правонарушения, вменяемого ей в вину, не доказано.

Податель жалобы также указывает, что Гольцман Л.Р. не были разъяснены её права при составлении протокола об административном правонарушении и не вручена копия соответствующего документа, что административным органом нарушены предельные сроки проведения административного расследования в отношении предпринимателя и срок составления протокола об административном правонарушении, и что рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено без извещения заинтересованного лица, поэтому соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гольцман Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304721519100020.

16.04.2016. в ходе проведения проверки по факту телефонного сообщения ОУ ОЭБ и ПК об осуществлении в магазине индивидуального предпринимателя Гольцман Лидии Романовны реализации одежды с признаками контрафактности, сотрудниками ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" установлено, что в магазине "Для Вас", расположенном по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, и принадлежащем предпринимателю, осуществляется реализация одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", при этом документов, подтверждающих законность использования соответствующего товарного знака, заинтересованным лицом не предоставлено.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов от 16.04.2016; осмотр проведен с участием Гольцман Л.Р. и в присутствии двух понятых, в ходе осмотра составлена фототаблица (л.д.13, 15-19).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, сотрудниками ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" изъяты следующие товары:

- спортивный костюм (куртка, брюки чёрного цвета) с нанесением логотипа "Adidas"- 1 единица по цене 880 руб.;

- спортивный костюм чёрного цвета с золотистыми полосками по бокам и золотистым нанесением логотипа "Adidas" - 1 единица по цене 980 руб.;

- спортивная футболка из трёх цветов: синего, жёлтого и красного цвета с белым нанесением логотипа "Adidas" - 1 единица по цене 450 руб., что подтверждается протоколом изъятия товароматериальных ценностей от 16.04.2016 (л.д.4).

По результатам осмотра Гольцман Л.Р. представила письменные объяснения, согласно которым, перечисленную выше продукцию она приобрела на рынке в г. Екатеринбурге, о контрафактности продукции ей достоверно не было известно, специального разрешения на реализацию спорной продукции у Гольцман Л.Р. не имеется (л.д.21-22).

Определением от 17.04.2016 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза в отношении изъятого 16.04.2016 товара, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.26, 27).

Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 N 042-01-00124/1 все предъявленные на экспертизу изделия имеют незаконное воспроизведение логотипов "Adidas", выполнены не на производственных мощностях, обладают явными признаками фальсифицированной продукции и являются контрафактными (л.д.29-40, 34).

В ходе административного расследования заявителем также установлено, что имеющееся на изъятом у индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. товаре обозначение "Adidas" является зарегистрированным и охраняемым законом и международными договорами товарным знаком, правообладателем которого является компания ООО "Власта-Консалтинг".

По результатам проверки и проведенного административного расследования оперуполномоченным ОЭБиПК ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" в отношении индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р., в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 N 72Г 00003122 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.41).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

27.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в соответствии с положениями статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) на использование товарного знака.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, а именно: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае должностными лицами ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" выявлен факт нахождения на реализации в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гольцман Л.Р. и расположенном по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", при отсутствии у предпринимателя соответствующих документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов от 16.04.2016 (л.д.13), протоколом изъятия товароматериальных ценностей от 16.04.2016 (л.д.14), приложенной к ним фототаблицей (л.д.15-19), экспертным заключением от 19.05.2016 N 042-01-00124/1, содержащим вывод о том, что все предъявленные на экспертизу изделия (изъятые у предпринимателя) имеют незаконное воспроизведение логотипов "Adidas", выполнены не на производственных мощностях, обладают явными признаками фальсифицированной продукции и являются контрафактными (л.д.29-40), а также протоколом об административном правонарушении от 02.06.2016 N 72Г 00003122 (л.д.41).

Кроме того, факт нахождения в магазине по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, соответствующих изделий с логотипами "Adidas", как и факт принадлежности реализуемых товаров индивидуальному предпринимателю Гольцман Л.Р., а также отсутствие у неё разрешительных документов на использование указанного товарного знака, по существу не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные изделия приобретены индивидуальным предпринимателем Гольцман Л.Р. для личного использования и не находились на реализации в указанном магазине, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из приложенных к протоколу осмотра от 16.04.2016 и представленных в дело фототаблиц усматривается, что изъятая административным органом спортивная одежда с логотипом "Adidas" была размещена в магазине по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, способом, предполагающим её демонстрацию для покупателей, с указанием цены соответствующих товаров и с сохранением этикеток производителя (л.д.16-18).

В то же время доказательств, подтверждающих обозначенную выше позицию предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная продукция была размещена предпринимателем в соответствующем магазине с целью введения её в гражданский оборот посредством реализации непосредственным потребителям.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что факт регистрации логотипов товарного знака "Adidas" в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлен в экспертном заключении от 19.05.2016 N 042-01-00124/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

При этом то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Гольцман Л.Р. не является непосредственным производителем спорных товаров, как и то, что такой товар приобретен ею с уже нанесенными контрафактными логотипами "Adidas", вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку названная норма, как уже указывалось выше, охватывает, в том числе, и последующую реализацию товара с незаконно нанесенным на него товарном знаком.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 19.05.2016 N 042-01-00124/1 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении товароведческой экспертизы датировано 71 апреля 2016 года, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в действительности такое определение вынесено должностным лицом ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" 17.04.2016, на что указано в таком определении (л.д.27), в то время как неправильная дата названного документа "71 апреля 2016 года" ошибочно указана лишь судом первой инстанции в обжалуемом решении, что является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гольцман Л.Р. в письменных объяснениях от 16.04.2016 указала на то, что "догадывалась" о контрафактности продукции, размещенной в магазине по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, с логотипом "Adidas", однако достоверно об этом не знала и не предпринимала никаких действий для установления соответствующего обстоятельства (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предполагал контрафактный характер товаров с логотипом "Adidas", размещаемых в магазине по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Суерка, ул. 30 лет Победы, д. 4, для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, соблюдение требований законодательства о правах на средства индивидуализации является профессиональной обязанностью индивидуального предпринимателя.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Гольцман Л.Р. требований указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств принятия Гольцман Л.Р. всех зависящих от неё действий, направленных на соблюдение установленного законом порядка использования товарных знаков, в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" и судом первой инстанции допущено существенное нарушение процедуры привлечения Гольцман Л.Р. к административной ответственности.

Так, указывая на незаконность привлечения индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. к административной ответственности, последняя ссылается на неразъяснение предпринимателю прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, невручение копии протокола, на нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и на неизвещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2016 N 72Г 00003122 имеется отметка о том, что присутствовавшей при его составлении Гольцман Л.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2, статьей 20.25, частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ, а также о том, что копия соответствующего протокола вручена лично предпринимателю, что подтверждается подписью такого лица (л.д.41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела также имеются доказательства вручения индивидуальному предпринимателю Гольцман Л.Р. копий определения о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы, копии заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.80), копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов от 16.04.2016 (см. отметку в таком протоколе - оборотная сторона л.д.13) и копии протокола изъятия товароматериальных ценностей (см. отметку в таком протоколе - оборотная сторона л.д.14), а также доказательства разъяснения предпринимателю его прав и обязанностей в связи с возбуждением в отношении него соответствующего дела об административном правонарушении (л.д.25).

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 23.06.2016, подтверждающее, что почтовая корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции от 17.06.2016 о принятии заявления ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, вручена лично Гольцман Л.Р. 21.06.2016 (л.д.47), а также заявление заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.44).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении возбужденного в отношении Гольцман Л.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на нарушение должностными лицами ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. и срока составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2016 N 72Г 00003122, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Гольцман Л.Р. определением от 17.04.2016 (л.д.21).

При этом 16.05.2016 Врио начальника ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" по ходатайству оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП с. Упорово МО МВД России "Заводоуковский" принято решение о продлении срока проведения такого административного расследования на один месяц (л.д.28).

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае административным органом обеспечено соблюдение предусмотренных КоАП РФ требований и сроков проведения административного расследования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 72Г 00003122 также составлен до окончания продленного срока административного расследования, 02.06.2016, непосредственно после получения административным органом всех необходимых доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения (и в том числе экспертного заключения от 19.05.2016 N 042-01-00124/1).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении административного расследования и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Гольцман Л.Р. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере, и с применением конфискации контрафактной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 16.04.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-7626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк