Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-22420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Полетаева Д.Н. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22236/2016) ООО "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-22420/2016 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по иску ООО "Радуга"

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании задолженности в размере 278 281, 08 руб., неустойки в сумме 334 420, 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - ООО "МАКСИДОМ", ответчик) задолженности в размере 278 281,08 руб. и неустойки в сумме 334 420,40 руб.

Решением суда от 01.07.2016 с ООО "МАКСИДОМ" в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в сумме 278 281,08 руб.; неустойку в сумме 72 075 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "МАКСИДОМ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на недействительность договоров цессии, условия которых не позволяют определить конкретный период возникновения задолженности, конкретные основания ее возникновения. Ссылки на какие-либо первичные документы (товарные накладные, акты передачи товара, счета-фактуры) договоры уступки права (требования) не содержат. По материалам дела невозможно установить, какая именно первичная документация, переданная истцу, имеет отношение к уступленной ему части задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "СантехМир" и ООО "МАКСИДОМ" был заключен договор поставки N 3045/10-н, согласно которому ООО "СантехМир" обязывался поставлять, а ООО "МАКСИДОМ" принимать и оплачивать поставляемые товары, на условиях определенных договором.

ООО "СантехМир" в период с 28.01.2013 по 11.03.2013 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 316 245,75 руб., что подтверждается товарными накладными: N 00000000188, N 00000000219, N 00000000220, N 00000000228, N 00000000229, N 00000000251, N 00000000292, N 00000000302, N 00000000303, N 00000000304, N 00000000305, N 00000000328, N 00000000329, N 00000000363, N 00000000365, N 00000000366, N 00000000401, N 00000000402, N 00000000433, N 00000000452, N 00000000453, N 00000000501, N 00000000561, N 00000000567, N 00000000568, N 00000000569.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки и приложению N 1 к Договору поставки покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней, но не ранее платежного дня. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара.

30.10.2014 согласно Договору цессии (уступки требования) N 10/14 ООО "Гермес" приняло от ООО "СантехМир" в полном объеме право требования к тридцати одному кредитору, в том числе ООО "МАКСИДОМ". Согласно приложению N 1 к договору цессии N 10/14 сумма задолженности ООО "МАКСИДОМ" по договору поставки составила 278 281,08 руб.

17.07.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Радуга" был заключен договор N У18-2015 переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому к ООО "Радуга" перешли в полном объеме права требования к Ответчику

задолженности по договору поставки N 3045/10-н от 05.06.2012.

Истец 20.10.2015 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 3045/10-н от 05.06.2012 в сумме 278 281,08 руб. с приложением договора переуступки права требования (вторичной цессии) N У18-2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору поставки ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на фальсификацию доказательств, непредставление документов, подтверждающих первичную цессию, документов, подтверждающих оплату по вторичной цессии, копии договора поставки, неоплаченные товарные накладные, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности и удовлетворил его в сумме 278 281,08 руб. Требование истца от взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 72 075 руб., определив самостоятельно период ее начисления с 17.07.2015 по 31.07.2016. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае ответчику была предоставлена рассрочка оплаты 90 календарных дней, но не ранее платежного дня.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, представленные в материалы дела договор цессии (уступки права требования) N 10/14 от 30.10.2014 и договор переуступки права требования (вторичной цессии) N У18-2015 от 17.07.2015, уведомления об уступке права требования (договор цессии N10/14) и о переуступке права требования (договор цессии NУ18-2015), а также договор поставки N3045/10н от 05.06.2012 и товарные накладные подтверждают факт замены лица в установленном судом обязательстве.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 278 281,08 руб.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 364 420,40 руб. по состоянию на 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции не был принят, поскольку расчет произведен из суммы 316 245,75 руб., право требования на которую истцу в соответствии с договором переуступки права требования N У18-2015 от 17.07.2015 не передавалось.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить какая конкретно задолженность имелась по каждой товарной накладной на момент заключения договора переуступки права требования N У18-2015 от 17.07.2015, и, как следствие, невозможно установить период просрочки по каждой товарной накладной, суд счел разумным начислить неустойку с даты заключения договора переуступки права требования N У18-2015 от 17.07.2015 по 31.03.2016, сумма которой составила 72 075 руб. Данная позиция не противоречит требованиям закона, не направлена на неосновательное обогащение стороны и выполняет установленную ответственностью воспитательную функцию при нарушении исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно недействительности договоров цессии в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор цессии (уступки права требования) N 10/14 от 30.10.2014 был заключен ООО "Гермес" в рамках дела о банкротстве ООО "СантехМир", на основании участия в повторных электронных торгах по продаже имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности по 31 дебитору (по списку, являющемуся Приложением N 1 к договору цессии) с передачей цессионарию всех документов, относящихся к передаваемым правам.

В договоре переуступки права требования (вторичной цессии) от 17.07.2015 N У18-2015 указана сумма основной задолженности 278 281,08 руб., уступленная ООО "Радуга", а также указаны обязательства сторон, из которых эта задолженность возникла. Представленными в дело товарными накладными подтверждены факт поставки и размер задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-22420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова