Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-19733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-6650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2016) ООО "ГРАМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-6650/2016(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Фарма-Синтез"

к ООО "ГРАМА"

о взыскании задолженности в размере 1 938 132, 50 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА", ответчик) 1 193 243,59 руб. долга по оплате поставленных товаров и 744 888,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной отдельно по каждой товарной накладной на 25.01.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявляемой ко взысканию неустойки был увеличен. В последнем варианте истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 496 632,37 руб., исчисленную также по каждой отдельной товарной накладной по состоянию на 30.05.2016. Заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки принято судом.

Решением от 03.06.2016 суд взыскал с ООО "ГРАМА" в пользу ЗАО "Фарм-Синтез" задолженность по оплате в размере 1 193 243,59 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 496 632,37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 449,37 руб.

На указанное решение ООО "ГРАМА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Ответчик полагает целесообразным снижение размера неустойки, предусмотренной условиями указанного договора, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, признанная явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки соответствует ставке 180%. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки не должен превышать 160 338,14 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующим в деле лицам своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 12.11.2014 N 11-100-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями Договора Поставщик (истец) обязывался поставлять, а заказчик (ответчик) - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 3 оплата товара производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.08.2015 N 1972, от 11.08.2015 N 1940, от 06.08.2015 N 1914, от 06.08.2015 N 1913, от 29.07.2015 N 1841 содержащими соответствующие отметки о приемке товара ответчиком на общую сумму 1 193 243,59 руб.

Со стороны получателя товара обязательства по его оплате не исполнены в полном размере.

Не оспаривая наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного товара, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о неправильном расчете истцом размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также предлагал суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил из в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следует также отметить, что в силу положений статей 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6.2 Договора поставки от 12.11.2014 N 11-100-14 стороны предусмотрели условие об ответственности покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в соответствии с настоящим договором, в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Условиями указанного Договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа в размере 45 календарных дней с момента получения товара. Однако, покупатель в одностороннем порядке изменил это условие договора и не исполнил обязательства по оплате фактически по настоящее время, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер просрочки исполнения обязательств по оплате составлял 260 дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, который составляет более 260 дней, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, и, наоборот, невозможность истца пользоваться данными денежными средствами, то есть, выведение из оборота коммерческой организации значительной суммы активов, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание систематический характер допускаемого ответчиком неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров, поскольку в материалы дела представлена копия судебного акта арбитражного суда по делу N А56-4096/2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате и неустойка за неисполнение обязательств по другому договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора между сторонами.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и стимулом ответчику впредь исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями закона (статьи 309 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ГРАМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу А56-6650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАМА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова