Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13322/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

дело N А65-2162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-2162/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "Татэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО Казань") о взыскании 661 431,15 руб. долга.

Решением Арбитражного от 01.08.2016 с ООО "ПСО Казань" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 661 431,15 руб. долга, 16 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не были представлены акты КС-2 и справки КС-3 в полном объеме.

Таким образом, истец не доказал факт наличия задолженности на сумму 661431,15 руб. по договору субподряда N 375/09-13 от 15.07.2009, в связи с чем, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Кроме того, расчеты удорожания стоимости материалов не могут иметь юридического значения для целей взыскания задолженности по договору субподряда N 375/09-13 от 15.07.2009, поскольку к материалам дела не приложены товарные накладные, подтверждающие факт поставки указанных материалов на строительный объект. Суд, в нарушение норм процессуального права не истребовал у истца оригиналы актов КС-2, КС-3. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением судом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Причина, указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не является уважительной. Кроме того, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины поступил в суд 31.10 2016.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (основным субподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 375/09-13 от 15.07.2009 на выполнение работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске, Республики Татарстан, а именно: азотная станция, титул 026; установка Висбрекинга, титул 012; автоматические установки тактового налива светлых и темных нефтепродуктов, титул 145, 146; комбинированная установка, титул 013, распределительная трансформаторная подстанция 40/1, секция 9567; распределительная трансформаторная подстанция 51/1, секция 9574; распределительная трансформаторная подстанция 8/1, секция 9535; распределительная трансформаторная подстанция 8/2, секция 9536; распределительная трансформаторная подстанция 9/1, секция 9537; распределительная трансформаторная подстанция 9/2, секция 9538; межцеховая кабельно-трубопроводная эстакада, титул 070.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора остается открытой, будет равна стоимости принятых работ по справкам формы КС-3. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения ответчиком надлежащего счета.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям первичных документов за период с 2009 года по 2013 год (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с расчетами на перевозку, на удорожание товарно-материальных ценностей ( тома дела с 3 по 16, том 17, листы 43-74) истцом выполнены работы по договору на сумму 1 769 766 967,67 руб.

Стороны не оспаривают, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 950 027 770,16 руб., кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что по его расчетам, сторонами подписаны соглашения о зачете на сумму 819 078 293,88 руб.

Ответчик в отзыве указал на прекращение обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований на сумму 800 312 202 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о зачете взаимной задолженности (т.17, л.3-22) сторонами прекращены зачетом обязательства по договору на сумму 800 312 202 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском. Сумма долга ответчика заявленная истцом к взысканию составила 661 431,15 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ с расчетами на перевозку, расчетами удорожания товарно-материальных ценностей, расчетами командировочных расходов, расчетами компенсаций, подписаны уполномоченным представителем ответчика, возражения по стоимости, объему и качеству работ отсутствуют, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Возражения относительно объема, стоимости, качества работ ответчиком не заявлены. На предложение суда заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, ответчик ответил отказом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются надлежащими, не подтверждают факт выполнения истцом работ и сумму исполненных обязательств, поскольку представлены не в полном объеме, а только первая и последняя страницы.

Действительно, истцом в материалы дела представлены заверенные копии актов по форме КС-2 не в полном объеме, а только первая и последняя страницы, однако, судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов за период с 2010 по 2013 год. За 2009 год акты представлены истцом в виде заверенных копий документов.

Все первичные документы по делу подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей. Ответчик доказательств того, что копии представленных истцом документов не тождественны имеющимся у ответчика копиям либо оригиналам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 769 766 967,67 руб. доказан.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора до 04.02.2013, поскольку иск подан 4.02.2016.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, последний платеж проведен 03.06.2013, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 04.06.2013 и на момент обращения истца с иском 04.02.2016, срок исковой давности не истек.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 661 431,15 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены акты КС-2 и справки КС-3 в полном объеме, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец представил на обозрение суда оригиналы справок КС-3 и заверенные копии актов КС-2 за 2019 год, оригиналы справок КС-3, актов КС-2, расчетов удорожания за 2010-2013 г.г. и оригиналы иных документов, приложенных к иску, реестр первичных документов с указанием сумм задолженности по актам. Судом частично обозревались оригиналы актов КС-2, КС-3 и расчеты.

В связи с большим объемом представленных оригиналов, необходимости сравнения оригиналов документов с копиями, представленными в материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции объявлял перерыв и предлагал ответчику ознакомиться с оригиналами актов. Ответчик в судебном заседании выборочно ознакомился с представленными истцом оригиналами.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "ТАНЭКО", и истребовании у истца надлежащим образом заверенных копии актов выполненных работ, суд обоснованно оставил указанные ходатайства без удовлетворения, указав, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "ТАНЕКО" по отношению к одной из сторон по делу. Также суд обоснованно указал на отсутствие необходимости предоставления копий актов КС-2 в материалы дела в полном объеме, поскольку представленные копии актов КС-2 (первый и последний лист) позволяют установить размер исполненных обязательств истцом по договору с учетом того, что судом обозревались оригиналы данных документов, объем которых в 4 раза превышает представленные в материалы дела копии ( с 3 по 17 том дела).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-2162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина