Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-7217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А17-1551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 по делу N А17-1551/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 3702038071, ОГРН: 1033700075551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН: 3329026449, ОГРН: 1133340001717),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш", Общество, ответчик) о взыскании 540 384 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.01.2015 N 2Д/01-15 и 40 560 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 исковые требования ООО "Дизель" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройДорМаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 отменить.Заявитель жалобы считает, что истцом произведено начисление процентов без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Дизель" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании 3 807 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 807 рублей 44 копеек подлежит отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дизель" в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Дизель" (Поставщик) и ООО "СройДорМаш" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2Д/01-15, согласно условий которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии на АЗС Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, фактическая передача нефтепродуктов Покупателю осуществляется посредством пластиковых карт на АЗС Поставщика, оснащенных оборудованием для работы с картами либо по лимитно-заборным ведомостям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, согласно выставленному счету. При предварительной оплате Товар отпускается по цене на день оплаты и является фиксированной на сумму предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 610 163 рубля 45 копеек, что подтверждается товарными накладными N 260 от 30.04.2015, N 291 от 31.05.2015, N 296 от 31.04.2015, N 297 от 31.05.2015, N 409 от 30.06.2015 (л.д. 26-34).

Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

03.08.2015 ООО "Дизель" направило в адрес ООО "СтройДорМаш" претензию с требованием оплаты образовавшейся заложенности и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16, 21).

04.09.2015 между ООО "Дизель" и ООО "СтройДорМаш" заключено соглашение о реструктуризации, имеющейся задолженности, в соответствии с которым ООО "СтройДорМаш" обязуется еженедельно, в указанные в соглашении сроки, осуществлять платежи в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).

20.02.2016 ООО "Дизель" направило в адрес ООО "СтройДорМаш" повторную претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до 29.02.2016 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.02.2016 с просьбой о его подписи и возврата, ответа на претензию не последовало (л.д. 22-25).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, согласно расчета истца задолженность составляет 540 384 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт передачи товара ООО "Дизель" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 540 384 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного отказа от иска, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 752 рублей 67 копеек за период с 01.05.2015 по 03.03.2016.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о том, что истцом произведено начисление процентов без учета положений статьи 314 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 договора сторонами согласована 100% предоплата товара. Таким образом, начисление процентов, начиная со следующего дня за днем поставки товара, произведено истцом верно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичным отказом от исковых требований ООО "Дизель", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2016 N 434 государственная пошлина в сумме 76 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дизель" от иска в части взыскания 3 807 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 по делу N 17-1551/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 807 рублей 44 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 по делу N А17-1551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 по делу N А17-1551/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" 540 384 рубля 77 копеек долга, 36 752 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 542 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2016 N 434 государственную пошлину в сумме 76 рублей 25 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных