Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-24708/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А21-10151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца N 1, N 2: не явились, извещены;

от ответчика: Пунько А.Н. - доверенность от 21.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24708/2016) Администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-10151/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску 1. Администрации МО "Черняховский городской округ",

2. МБУ "Городское хозяйство"

к ООО "Гефест"

3-е лицо: МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской и Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) обратились в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", Общество, ответчик) о взыскании 132 951,75 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 05.08.2014, 111 653,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также просили обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО "ТОЗ-Проект" от 10.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - МБУ "Служба заказчика-застройщика").

Определением суда от 10.03.2016 Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской в порядке процессуального правопреемства заменена на Администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, принятые по договору от 05.08.2014, а именно: не устранены недостатки выполненных работ и объект не передан Заказчику по акту о приемке. В связи с этим, требования Администрации и Учреждения о взыскании с ООО "Гефест" пени за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты), являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, Учреждение и МБУ "Служба заказчика-застройщика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Городское хозяйство" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 29 в городе Черняховске Калининградской области N 0335300044514000042 - 0125571 - 01 (далее - Договор), по условиям которого в счёт стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 Договора, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 29 в городе Черняховске Калининградской области (далее - Объект) в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору, готовности объекта к сдаче и предоставить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Согласно пункту 11.1.2 Договора конечный срок выполнения работ составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Договора (03.10.2014).

ООО "Гефест" работы по Договору выполнило и 18.09.2014 письменно известило Учреждение о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ. Указанное уведомление получено Учреждением 22.09.2014.

Письмом N 189 от 22.09.2014 ООО "Гефест" в адрес МБУ "Городское хозяйство" направлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на используемые материалы.

Письмом N 199 от 01.10.2014 ООО "Гефест" уведомило МБУ "Городское хозяйство" о том, что работы завершены в полном объёме и указало на необходимость приёмки выполненных работ.

07.10.2014 ООО "Гефест" повторно уведомило Учреждение о выполнении работ и представило для подписания акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 29.09.2014, счет на оплату и локальную смету на капитальный ремонт кровли.

Заказчик не направил в адрес Подрядчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ, какие-либо замечания по качеству работ также не были представлены.

Поскольку акты о приёмке выполненных работ Учреждение не подписало, Общество в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ.

Для установления качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по ул. Ленина, 29 в г. Черняховске Калининградской области Администрация обратилась в специализированную организацию - ООО "ТОЗ-Проект".

Согласно техническому заключению от 10.11.2015, выполненному ООО "ТОЗ-Проект", установлено, что конструкции кровельного покрытия не в полной мере соответствуют требованиям СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель", СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП И-26-76.

Претензией N 471 от 06.11.2014 Администрация обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Администрации и Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 132 951,75 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 111 653,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО "ТОЗ-Проект" от 10.11.2015.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2014 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ и представил для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2014, счет на оплату и локальную смету на капитальный ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора Заказчик обязан рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Поскольку Заказчик не осуществил приемку в установленные сроки и не рассмотрел представленные в его адрес документы, то акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были в одностороннем порядке подписаны Подрядчиком на основании части 4 статьи 753 ГК РФ.

В отсутствие мотивированных возражений от их подписания указанных документов суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты сдачи-приемки работ надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, работы были выполнены Подрядчиком в установленный Договором срок. Основания для начисления законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору отсутствуют.

Доводы Администрации о том, что 20.10.2014 и 31.10.2014 проводилось обследование объекта, на основании которого были составлены акты о недостатках, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на составление вышеуказанных актов Подрядчик не вызывался, акты были составлены по истечении установленного пунктом 4.2. Договора пятидневного срока на приемку объекта.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора. Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в ред. Изменений N 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил рабочие комиссии должны назначаться решением (приказом) организации-заказчика. Порядок и продолжительность работы рабочих комиссий должны определяться заказчиком по согласованию с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 Правил в состав рабочей комиссии необходимо включать представителя заказчика (председатель комиссии), генерального подрядчика, субподрядных организаций, проектной организации, осуществляющей авторский надзор, жилищно-эксплуатационной организации, органов санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов государственной жилищной инспекции, домового комитета или профсоюзной организации заказчика.

Таким образом, ссылки Администрации на акты о выявленных недостатках от 20.10.2014 и 31.10.2014, на составление которых Подрядчик не вызвался, являются несостоятельными.

В качестве доказательств того, что работы были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, Администрацией также было представлено Техническое заключение от 10.11.2015, выполненное ООО "ТОЗ-Проект".

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено спустя год после уведомления о готовности к сдаче работ по Договору, ответчик на проведение обследования не приглашался.

Кроме того, как следует из указанного заключения, устройство стропильной системы и кровельного покрытия не удовлетворительное. Однако, сведений, носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер и возможно ли было указанные недостатки установить при приёмке работ, в экспертном заключении не содержится.

Администрация и Учреждение, настаивая на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, тем не менее, не представили соответствующих доказательств, а также не воспользовались предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем несут риск несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-10151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская