Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6589/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

3 ноября 2016 г.

А43-934/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-934/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 146 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 47822);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Мымрина А.Ю. на основании решения от 23.01.2014 N 1,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 146 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком контракта от 21.04.2014 N 3 в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 146 000 руб.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при заключении контракта установлена цена работ по устройству паркетных покрытий, а ответчиком выполнены работы по устройству ламинированных досок. Пояснил, что стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости заказанных и оплаченных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 21.04.2014 N 3 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту номеров главного корпуса (далее - работы) по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Горбатов, ул.Горбунова, д.5 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 797 288 руб. 04 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта.

Составленный локальный сметный расчет составлении истцом и согласован сторонами.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2014 N 1, подписанный со стороны заказчика без замечаний.

В ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки выявлены нарушения по контракту от 21.04.2014 N 3 в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 146 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из смысла статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчиком, как с единственным подрядчиком, был заключен контракт от 21.04.2014 N 3. Сторонами подписан локальный сметный расчет.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 2 797 288 руб. 04 коп.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с неправильным применением коэффициентов и не расшифровкой в акте непредвиденных затрат. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик использовал материалы, которые привели к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Также, нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре, а какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении коэффициентов, между сторонами не подписывались и не заключались. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке коэффициента, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина