Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15696/16

Требование: об оспаривании действий в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-940/2014

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Русь"

(ИНН 2334014253, ОГРН 1032319138048), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Русь" (далее - должник) кредитор акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой Ольги Васильевны (далее - управляющий), выразившихся в нарушении, предусмотренной ч. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-940/2014 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2016 по делу N А32-940/2014, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен, предусмотренной ч. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, поскольку оставшаяся сумма от реализации залогового имущества должника и перечисленной в адрес залогового кредитора суммы - 80%, в размере 15% необоснованно израсходована управляющим на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения управляющего с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди в нарушение норм Закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-940/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. через канцелярию суда направила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 ООО "ПКФ "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 требования АО "Россельхозбанк" в размере 13 846 099,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В рамках конкурсного производства АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении, предусмотренной ч. 2.1 ст. 138, очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы АО "Россельхозбанк" указал, что по результатам торгов заключен договор о реализации имущества должника на сумму 1 426 600 руб.; в силу норм Закона АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору (в том числе после возбуждения судом процесса по настоящей жалобе) выплачено 80% стоимости реализованного имущества. Поскольку у должника отсутствует первая и вторая очередь кредиторов, залоговый кредитор считает, что оставшаяся часть реализованного имущества - 15 % должна была быть перечислена также залоговому кредитору, однако конкурсный управляющий за счет указанной суммы погасил судебные расходы и выплатил себе вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из того, что оставшиеся 15% суммы от реализации залогового имущества обоснованно направлены не на погашение всех текущих расходов в деле о банкротстве, а на расходы, связанные непосредственно с реализацией предмета залога (в том числе вознаграждения за соответствующий период). Суд счел, что в противном случае сложилась бы ситуация, в которой при отсутствии необходимых для реализации предмета залога денежных средств, управляющий обязан был бы в интересах залогового кредитора нести расходы, осознавая невозможность погашения текущих расходов по реализации предмета залога при наличии ликвидного залогового имущества ни за счет конкурсной массы, ни за счет заявителя по делу о банкротстве (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем). При таких обстоятельствах судебный акт об удовлетворении жалобы не будет соответствовать критерию справедливости (статья 2 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в форме публичного предложения. Победителем торгов признан единственный участник - ИП Апухтин И.В., предложенная цена по лоту составила 1 426 000 руб. Договор купли-продажи с вышеуказанным лицом заключен 30.12.2015.

Исходя из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требованиями п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При этом согласно смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 80% (1 140 800 руб.) от реализации заложенного имущества должника конкурсный управляющий направил на погашение требований залогового кредитора (Банка), а оставшуюся сумму - 20% (285 200 руб.) - на погашение судебных расходов, в том числе по реализации предмета залога, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по неперечислению залоговому кредитору 213 900 руб. (15%) от суммы реализованного залогового имущества противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечислив Банку денежные в меньшем размере, конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы, поскольку лишил кредитора права на получение причитающихся ему денежных средств.

Конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться денежными средствами в размере 213 900 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанная часть ст. 138 Закона была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон о внесении изменения). В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона о внесении изменения к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон о внесении изменений вступил в законную силу 29.01.2015, а конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Русь" введено 25.09.2014, таким образом, ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве к данной процедуре банкротства должника не применима.

Таким образом, исходя из положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете должна была быть использована конкурсным управляющим на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, однако конкурсным управляющим за счет указанной суммы погашены текущие расходы.

Вывод суда о том, что 15% от суммы реализации обоснованно направлены конкурсным управляющим не на погашение всех текущих расходов в деле о банкротстве, а на конкретные расходы, связанные непосредственно с реализацией предмета залога (в том числе вознаграждения за соответствующий период), что исключило ситуацию, при которой в отсутствие необходимых для реализации предмета залога денежных средств, управляющий обязан был бы в интересах залогового кредитора нести расходы, осознавая невозможность погашения текущих расходов в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, предвидя невозможность погашения таких расходов в дальнейшем, конкурсный управляющий должника могла обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не нарушать порядок погашения оставшихся, неудовлетворенными требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего должника Ивановой Ольги Васильевны, выразившиеся в нарушении, предусмотренной ч. 2.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 25.08.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-940/2014 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Русь" Ивановой Ольги Васильевны в части нарушения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, установленного пунктом 2.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко