Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6362/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-11673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-11673/2016, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" (ИНН 5244028031, ОГРН 1145248001502), о взыскании 6 738 526 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (в настоящее время - акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") (далее - истец, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" (далее - ответчик, МУП "Малое Козино") о взыскании 6 620 946 руб. 30 коп. задолженности по договору от 15.12.2015 N 33-3-79040-3/2016 за период с января по март 2016 года, а также 115 580 руб.50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2016 по 27.04.2016 на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУП "Малое Козино", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в спорный период начисление оплаты за газ должно производиться ежемесячно исходя из 1/12 доли от согласованного годового объема потребляемого газа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору на поставку газа N 33-3-79040-3/2016. В связи с чем задолженность за указанный период за потребленный газ составляет 3 479 401 руб. 79 коп.

Также полагает, что поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентам Балахнинского района Нижегородской области, то начисление неустойки необходимо производить на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является обоснованным в размере 66 338 руб. 35 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку газа от 15.12.2015 N 33-3-79040-3/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.4.1 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику с января по март 2016 года, что подтверждается материалами дела, для оплаты поставленного ресурса предъявил счета - фактуры, товарные накладные.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к МУП "Малое Козино" обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ежемесячного начисления оплаты за газ исходя из 1/12 доли от согласованного годового объема потребляемого газа не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность потребителя по оплате энергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета. Из материалов дела усматривается, что между сторонами за спорный период оформлены сводные акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные ответчиком без разногласий (л.д. 23 - 35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 115 580 руб. 50 коп. за период с 10.02.2016 по 27.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ошибок в расчете не установлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абз.4 статьи 25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (л.д. 9), то есть с применением прогрессивной ставки в зависимости от периода просрочки.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-11673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская