Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14078/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Каримова О.Г., представитель по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью УК "РЭМП - Эльмаш", общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

по делу N А60-3171/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "РЭМП - Эльмаш", общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург"

о взыскании задолженности по тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (далее - ООО "УК "Зеленый город", ответчик) о взыскании 1 709 803 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2015 года, 57 422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.04.2016, начисление которых истец просит производить, начиная 22.04.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "РЭМП - Эльмаш", общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что судом при вынесении решения не принят во внимание представленный ответчиком контрсчет, которым подтверждается факт отпуска тепловой энергии в меньшем размере.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт отпуска тепловой энергии на меньшую площадь, чем указывает истец при расчете задолженности. Так как обследованием БТИ подтверждено, что площадь фактически отапливаемых помещений гораздо меньше площади помещений, на которые расчетным путем истцом отпускается тепловая энергия.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с сентября по ноябрь 2015 года, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении ООО "УК "Зеленый город".

На оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставило счета-фактуры N 7415030963/7S00 от 30.09.2015, N 7415035046/7S00 от 31.10.2015, N 7415038511/7S00 от 30.11.2015 на общую сумму 1 709 803 руб. 80 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании представленных ответчиком карточек регистрации параметров узла учета тепловой энергии (по домам, оборудованным УКУТ), а также расчетным путем на основании утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления и сведений о полезных (отапливаемых) площадей МКД и количества зарегистрированных граждан.

Потребленная в период с сентября по ноябрь 2015 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленных размерах; отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 709 803 руб. 80 коп. и удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется в рамках рассмотрения данного дела спор из-за площадей и объемов поставленного ресурса, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, соответствующих доводов с документальным обоснованием не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось ответчику в определениях от 09.06.2016, 29.06.2016, 12.07.2016 представить подробный контррасчет долга и процентов с приложением документов в обоснование площадей МКД, используемых в контррасчете.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имелись все исходные для расчетов по домам, находящимся в его управлении, в том числе данные о площадях, необходимые при расчете объема тепловой энергии по нормативу.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является в силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление коммунальных услуг. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной обязанностью ответчика как в материально-правовом отношении, так и в процессуальном аспекте (ст. 131 АПК РФ), применительно к данному делу являлось предоставление необходимой информации в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, чего ответчиком выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что площадь фактически отапливаемых помещений гораздо меньше площади помещений, на которые расчетным путем истцом отпускается тепловая энергия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорным периодом по настоящему делу является сентябрь-ноябрь 2015 года, акты обследования о демонтаже теплоустановок на спорных объектах - на лестничных клетках и в подъездах многоквартирных домов составлены по состоянию на 2016 год, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 67 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, счета-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов направлялись истцом ответчику в спорный период, однако, ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию возникших разногласий относительно объемов поставленных ресурсов (надлежащих доказательств в материалы дела не представлено).

Исследовав произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, исходя из общей полезной жилой площади жилых домов, с учетом Правил N 354, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал его обоснованным. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии на сумму 1 709 803 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 422 руб. 44 коп. за период с 16.10.2015 по 21.04.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова