Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8203/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-5522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-5522/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску/заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование - сервис" (ИНН: 7603039988, ОГРН 1087603001265)

к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (ИНН 4005001020, ОГРН 1024000595794),

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" Хренова Екатерина Викторовна,

о взыскании 465 350 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование - сервис" (далее - ООО "ПТО-сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышенский лесокомбинат", ответчик, заявитель) о взыскании 465 350 рублей 00 копеек задолженности за период с 01.09.2015 по 14.04.2016 (далее - спорный период), 12 307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 (л.д. 67-68), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" Хренова Екатерина Викторовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 исковые требования ООО "ПТС-сервис" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Чернышенский лесокомбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-5522/2016, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ответчик не препятствовал представителям ООО "ПТО-сервис" передаче погрузочно-разгрузочной техники во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 N А82-13561/2015. Заявитель утверждает, что местом приема-передачи оборудования, согласно договору аренды N А113/03/15 является территория ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по адресу: Калужская обл., Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д. 5, однако, представители ООО "ПТО-сервис" не являлись для того, чтобы получить технику, увеличивая срок нахождения имущества у ответчика. Заявитель полагает, что предъявляемые истцом требования незаконны, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "ПТС-сервис" (арендодатель) и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды погрузо-разгрузочной техники N А113/03/15 (далее - договор) (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование складскую технику (далее - оборудование).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент конкретных единиц оборудования определяются в спецификациях, составленных по форме, указанной в приложении N 2.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что размер ежемесячного платежа за аренду оборудования определяется как величина арендной платы, умноженная на количество календарных дней соответствующего периода. Тарифы арендной платы установлены сторонами в Спецификации N 1, являющейся Приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, расчетным периодом для арендных платежей является календарный месяц. Первым расчетным периодом является остаток календарного месяца, в котором оборудование передается в аренду.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что размер ежемесячного платежа за аренду оборудования определяется, как величина арендной платы, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

В силу положений пункта 2.2 договора, величина ежедневной арендной платы определяется Спецификацией (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, платеж за первый расчетный период должен быть произведен арендатором в порядке предоплаты не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что передача оборудования уполномоченному представителю арендатора и его возврат арендодателю осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров в 15-дневный срок, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

01.03.2015 арендодатель передал арендатору следующее оборудование: Komatsu FD50AT-7 (N 108016) - 1 единица (далее - спорный погрузчик) (л.д. 32), Komatsu FD50AT-7 (N 107910) - 1 единица (л.д. 31), HysterH4.00XM (L005V04665C) - 1 единица (л.д. 33), что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи оборудования в аренду.

HysterH4.00XM (L005V04665C) возвращен арендодателю по акту-приема-передачи от 06.03.2015 (л.д. 34), Komatsu FD50AT-7 (N 107910) возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13561/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в пользу ООО "ПТС-сервис" взыскано 39 600 рублей задолженности по арендной плат по состоянию на 31.08.2015, кроме этого, установлена обязанность арендатора передать ООО "ПТС-сервис" Komatsu FD50AT-7 (N108016), переданный в соответствии с условиями договора аренды.

12.04.2016 года ООО "ПТС-сервис" направило в адрес ОАО "Чернышенский лесокомбинат" претензию исх. N 16 (л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также возвратить спорный погрузчик в течение трех рабочих дней.

Погрузчик Komatsu FD50AT (N 1081016) возвращен ООО "ПТС-сервис" 21.04.2016, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за время нахождения у него спорного погрузчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества от арендатора арендодателю ранее, чем 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 года по делу N А23-1609/2016 принято заявление о признании ответчика банкротом, определением суда от 03.06.2016 введена процедура наблюдения, иск по настоящему делу подан 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства истца, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 430 500 рублей 00 копеек и 34 850 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом приема-передачи оборудования, согласно договору аренды N А113/03/15 является территория ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по адресу: Калужская обл., Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д. 5, однако, представители ООО "ПТО-сервис" не являлись для того, чтобы получить технику, увеличивая срок нахождения имущества у ответчика, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, вопреки утверждению ответчика, пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что передача оборудования уполномоченному представителю арендатора и его возврат арендодателю осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-5522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова