Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-20690/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-2254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Хромов С.В. (генеральный директор на основании выписки из протокола), Крупницкий Ю.Н. (доверенность от 31.05.2016)

от ответчика: Ларичева Т.В. (доверенность от 04.04.2016)

от 3-го лица: Ларичева Т.В. (доверенность от 04.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20690/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Энергопроект" Яковлевой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-2254/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "ПЕТЕРФОН"

к ЗАО "Энергопроект"

3-е лицо: Временный управляющий Яковлева О.А.

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное Общество "ПЕТЕРФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 100 260 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 N 10/26-07/13Э за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРФОН" (ОГРН 1167847198012) заявлено ходатайство о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что АО "ПЕТЕРФОН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Решением от 09.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Акционерного Общества "ПЕТЕРФОН" на Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРФОН" (ОГРН 1167847198012), иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 22 855 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 и декабрь, с 01.01.2016 по 15.01.2016, полагая неправомерным начисление арендной платы с 16.12.2015 - момента получения арендодателем уведомления о возвращении арендованного имущества. Кроме того, 25.11.2015 между сторонами подписан акт вскрытия помещения, составленный в связи с ограничением арендодателя пользованием арендуемым помещением путем закрытия его на замок.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изожженным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПЕТЕРФОН" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Энергопроект" (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N 10//26-07/13Э аренды нежилых помещений площадью 111, 4 кв.м на 1 этаже в здании литер В, с кадастровым номером 78:14:7530Б:15:95, расположенным по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. В, для хранения оборудования, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата является постоянной и включает в себя плату за коммунальные платежи. Арендная плата за пользование помещениями устанавливается в размере 33 420 рублей в месяц, из расчета 300 рублей кв.м арендуемой площади, НДС не облагается. Арендная плата за помещение вносится арендатором в рублях до 10 числа оплачиваемого месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.7 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а также в случае несогласия с изменением размера арендной платы, при этом арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 15.12.2015 ЗАО "Энергопроект" уведомило истца о расторжении договора, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.16 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема -передачи помещения не позднее 5 -ти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды арендодателю и уклонение арендодателя от его приемки.

Письмо от 15.12.2015 N 882 и датированный 19.01.2015 акт приема-передачи помещений такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о передаче объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Письмо от 15.12.2015 N 882 не содержит даты и времени, когда представителю арендодателя необходимо явиться для приемки помещения, в акте от 19.01.2015 указан иной предмет аренды, чем в договоре сторон (не соответствует площадь помещений).

Письмо ответчика от 19.01.2016 также не содержало указанной информации, не представлены доказательства отправки данного письма истцу, который утверждает, что письмо передано ему только 05.02.2016.

Между тем, из буквального содержания письма ответчика от 15.12.2015 N 882 следует, что арендатор предложил расторгнуть договор с 15.12.2015 со ссылкой на ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, названное письмо не является односторонним отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок, а п. 5.7 договора не изменяет предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ срока для направления такого отказа.

Вопреки доводам подателя жалобы акт от 25.11.2015 о вскрытии помещения склада, выемки имущества арендатора не свидетельствует о необоснованном ограничении арендатора в пользовании арендуемым помещением, а также сроке ограничения. Согласно данному акту замки арендатора находятся в исправном состоянии, замечания между сторонами отсутствуют.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право в случае задержки оплаты за аренду помещений более 5 рабочих дней воспрепятствовать проходу и проезду арендатора на территорию, где находится арендуемое помещение, на срок до полного погашения задолженности, наличие которой было установлено в рамках рассмотрения дела А56-78757/2015.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-2254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева