Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-4570/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-9605/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 578 руб., расходов по оценке ущерба, расходов, связанных с уведомлением страховщика об осмотре транспортного средства, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Александра Михайловна, а также общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что право требования рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля уступлено Фоменко А.М. обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" по договору уступки права требования N 15-11012 от 20.07.2015. Поясняет, что страховая выплата в указанной части ответчиком не осуществлена.

В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки SsangYong, государственный регистрационный знак А 3345 УС 134 (водитель Фоменко В.А.), а также марки Skoda, государственный регистрационный знак В 749 ТХ 197 (водитель Рыжманов С.А.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыжманов С.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SsangYong, государственный регистрационный знак А 3345 УС 134, причинены механические повреждения, а его владельцу - Фоменко А.М., убытки.

На дату совершения дорожно-транспортное происшествие риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки SsangYong, государственный регистрационный знак А 3345 УС 134, был застрахована ООО РСО "Евроинс" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0705957963 на срок с 18.03.2015 по 17.03.2016.

Потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой и не оспаривается ответчиком.

При этом в уведомлении об осмотре содержится указание на состоявшуюся уступку права требования страхового возмещения ООО "Русский союз автострахователей".

По итогам состоявшего осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт от 22.07.2015 N 972/15.

На основании заявления ООО "Русский союз автострахователей" от 19.08.2015 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 065 руб. При этом в акте о страховом случае содержится расчет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству в сумме 40 400 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 9 665 руб. (т.1, л.д. 68).

Возмещение страховой выплаты осуществлено 14.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 5551 (т.1, л.д. 69).

В основу акта о страховом случае страховщиком положен акт осмотра транспортного средства от 22.07.2015 N 972/15, составленный с участием потерпевшего.

На претензию ООО "ПеКо" о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки SsangYong, государственный регистрационный знак А 3345 УС 134, направленную 09.09.2015 и врученную ответчику согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" 17.09.2015, страховщик ответил отказом, сославшись на исполнение обязательств перед ООО "Русский союз автострахователей".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В силу статей 1 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как указано в пунктах 28, 29 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из представленных в дело доказательств, 15.07.2015 между Фоменко Александрой Михайловной и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки SsangYong, государственный регистрационный знак А 3345 УС 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По итогам состоявшего осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт от 22.07.2015 N 972/15.

По заявлению ООО "Русский союз автострахователей" от 19.08.2015 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 065 руб.

Возмещение страховой выплаты осуществлено 14.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 5551.

Вместе с тем согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" претензия ООО "ПеКо" о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости вручена ответчику 17.09.2015, то есть после осуществленной им страховой выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

Довод истца о том, что он уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования утраты товарной стоимости обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 22) не датировано. Заявление в ООО РСО "Евроинс" также не содержит дату и отметок о его приеме (т.1, л.д. 23). Кассовый чек и данные сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" (т.1, л.д. 25-27), также не являются допустимыми доказательствами вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке, поскольку не позволяют установить содержание почтового отправления. Представленная истцом копия описи вложений в ценное письмо, также не отвечает критерию допустимости, поскольку не содержит почтового штемпеля.

Более того, из копии телеграммы направленной Фоменко А.М. обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" не следует, что право требования уступлено ООО "Русский союз автострахователей" не в полном объеме (т.1, л.д. 21).

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, ООО "ПеКо" не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об уступке права требования до осуществления ответчиком страховой выплаты ООО "Русский союз автострахователей" - 14.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, учитывая, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования ООО "ПеКо" не представлено, а из копии телеграммы направленной Фоменко А.М. обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" не следует, что право требования уступлено ООО "Русский союз автострахователей" не в полном объеме, перечисление страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в силу статьи 382 ГК РФ является надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик