Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16921/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-19342/2015, судья Андреев К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" (ОГРН 106168406992, ИНН 1659063029), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани",

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Земельно - инвестиционное Агентство", город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действий ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признать приказ ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, и обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В обоснование иска истец указал, что спорное помещение использовалось им под офис на основании договора аренды от 04.03.2013 г. заключенного с МУП "Агентство по приватизации" (ликвидировано в 2014 г.).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что договор аренды от 04.03.2013 г., на котором основаны требования истца, является ничтожной сделкой, поскольку Комитетом не было дано согласие на заключение договора аренды без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", кроме того ликвидация арендодателя влечет за собой прекращение договора с 10.01.2014 г. в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанции не было учтено, что ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к иным лицам, в этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется. В силу этого арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды и в случае прекращения деятельности арендодателя. В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Кроме того судами не исследован вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Земельно-Инвестиционное агентство", выигравшее аукцион 21.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 г. дело принято на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительном отзыве МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" указало, что МУП было не вправе без согласования Комитета сдавать в аренду муниципальное имущество, поскольку общая площадь передаваемого в аренду имущества превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В силу этого договор аренды от 04.03.2013 г. является ничтожной сделкой, а поскольку на основании приказа Комитета от 28.10.2013 г. N 1429 спорное помещение по акту от 19.11.2013 г. было возвращено в муниципальную казну, положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельно-Инвестиционное Агентство".

Заявлением от 12.07.2016 г. ООО "Сонар плюс" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать приказ ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, а также признать недействительными результаты аукционных торгов (лот N 2), проведенных 21.08.2015 г. по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 и, как следствие, недействительным договор аренды N 8567-95 от 07.09.2015 г., заключенного по результатам аукционных торгов между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани" и обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Одновременно ООО "Сонар плюс" заявило ходатайство о привлечении ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г. ходатайство истца в части заявленного требования признать недействительными результаты аукционных торгов (лот N 2), проведенных 21.08.2015 г. по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 и, как следствие, недействительным договор аренды N 8567-95 от 07.09.2015 г., заключенного по результатам аукционных торгов между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани", поскольку данные требования являются фактически новыми требованиями, ранее не заявлявшимися, оставлено без удовлетворения.

До принятия судом первой инстанции решения истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом N А65-17214/2016 для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. определение суда первой инстанции от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в объединении настоящего дела с делом N А65-17214/2016, в котором ООО "Сонар плюс" было заявлено требование о признании недействительным аукционных торгов (лот N 2), проведенных 21.08.2015 г. по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 и недействительным договор аренды N 8567-95 от 07.09.2015 г., заключенного по результатам аукционных торгов между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани", истец полагает, что после ликвидации прежнего арендодателя договор аренды от 04.03.2013 г. продолжил свое действие, поскольку был заключен с согласия Комитета земельных и имущественных отношений ИП МО г. Казани (исх. 25116 от 29.12.2012 г.), также истец полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное по договору в аренду помещение превышает 10% от общей площади помещений, находящихся в данном здании и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, утверждения истца о согласовании ответчиком передачи истцу в аренду помещения без проведения торгов несостоятельны, письмом от 17.05.2013 г. (исх. N 10615/КЗИО) Комитет указал о своем несогласии на сдачу в аренду истцу помещения без проведения торгов, здание находится в собственности муниципалитета и спорное помещение по результатам торгов передано в аренду третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.03.2013 г. МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (арендодатель) и ООО "Сонар плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предприятие передало обществу во временное владение и пользование на срок до 04.03.2018 г. нежилое помещение N 1Н общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение на момент его заключения принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.03.2012 г. N 1736 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" и передано арендодателю по акту приема - передачи от 12.07.2012 г.

Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема - передачи 04.03.2016 г.

В доказательство того факта, что указанный договор был заключен с согласия ответчика истцом представлено письмо исх. N 25116 от 29.12.2012 г., согласно которому Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани уведомил МУП "Агентство по приватизации жилой площади" о согласовании сдачи в аренду нежилого помещения 2 этажа площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 для размещения офиса.

29.04.2013 г. МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением на согласование сдачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов, в котором просило согласовать сдачу в аренду на срок с 2013 по 2018 г.г. недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 для размещения офиса, площадь помещения 14,9 кв.м., 2 этаж 6-этажного здания.

Письмом от 17.05.2013 г. исх.N 10615 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказал в согласовании сдачи в аренду без проведения торгов обществу "Сонар плюс" нежилого помещения площадью 14,9 кв.м. находящегося по адресу: г. Казань, ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, поскольку площадь передаваемого обществу в аренду имущества превышает 10% площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани".

В соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 28.10.2013 г. N 1429 и актом приема - передачи от 19.11.2013 г. спорное помещение было возвращено в муниципальную казну.

10.01.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности МУП "Агентство по приватизации жилой площади г.Казани" в связи с его ликвидацией.

В июле 2015 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" разместило на сайте kzio.kzn.ru объявление о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нескольких объектов муниципального нежилого фонда, и в том числе (лот N 2) - пом.7 пл.14.9 кв.м., начальная стоимость которого определена в размере 85 500 рублей, размер задатка 8 550 рублей, документация аукциона размещена на сайте РФ torgi.gov.ru. Дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.08.2015 г. 14.00 часов.

Приказом от 21.07.2015 N 1574/КЗИО-ПК ответчиком была утверждена документация об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, в том числе по нежилому помещению N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5.

По результатам открытых аукционных торгов, проведенных 21.08.2015 г., помещения 2-го этажа, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Достоевского/Чехова/ Груздева, д.35/10/5, площадью 14,9 кв.м, победителем признано ООО "Земельно-Инвестиционное агентство г.Казани".

07.09.2015 г. между Комитетом и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани" был заключен договор аренды N 8567-95 нежилых помещений второго этажа общей площадью 14,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Достоевского/Чехова/ Груздева, д.35/10/5, сроком до 06.09.2020 г.

Помещения переданы ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани" по акту приема-передачи от 07.09.2015.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 35 указанного закона установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу приведенных выше положений следует, что унитарное предприятия является самостоятельным юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени, приобретая гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом законом установлены особенности распоряжения унитарным предприятием недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи такого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае, в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса, обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды и в случае прекращения деятельности его контрагента.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец, ссылаясь на пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ошибочно полагает, что в данном случае договор аренды мог быть заключен муниципальным предприятием без проведения торгов.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом законом установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, предусмотрено для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

Между тем в хозяйственном ведении у арендодателя объект аренды (нежилое помещение N 1Н площадью 14,9 кв.м.) находилось не в составе иного объекта недвижимости, а как самостоятельный объект прав. Соответственно передача в аренду указанного помещения не может рассматриваться как передача в аренду части помещения общая площадь которого не превышает 10% площади помещения.

Судом первой инстанции установлено, что помещения второго этажа в здании по ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5 (в том числе и помещение N 7 площадью 14,9 кв.м.) на основании распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.03.2010 г. N 212р были переданы в хозяйственное ведение МУП "Казземпроект".

Во исполнение указанного распоряжения 12.03.2010 г. с МУП "Казземпроект" был заключен договор N 2/7 хозяйственного ведения о принятии предприятием помещения общей площадью 31,6 кв.м. (данное помещение включает помещение площадью 14,9 кв.м., являющееся предметом договора аренды).

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.03.2012 г. N 1736 и приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.03.2012 г. N 253 МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Казземпроект".

В последующем за МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" в соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2012 г. N 1173 и на основании договора N 2/14 от 20.11.2012 г. были закреплены нежилые помещения четвертого этажа в здании по ул. Груздева, д. 5 (литер А1 общей площадью 415,7 кв.м., помещения N N 33-49 согласно техническому паспорту инв. N 5049 от 05.02.2004 г., а также литеры Б, Б1 общей площадью 408,3 кв.м., помещения N N 3-23, часть помещения N 2 согласно техническому паспорту инв. N 5049 от 05.02.2004 г.).

Таким образом совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что здание, находящееся по адресу ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 в хозяйственное ведение МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" не передавалось, а предприятию передавались в хозяйственное ведение отдельные помещения, находящиеся в указанном здании, при этом данные помещения передавались предприятию как самостоятельные объекты хозяйственного ведения, что нашло свое отражение в договорах о хозяйственном ведении и распоряжениях.

В силу этого вывод суда первой инстанции о невозможности применения в деле пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а утверждения истца об обратном - несостоятельны.

Доводы истца о полученном согласии ответчика на заключение договора аренды без проведения торгов несостоятельны, ссылка на письмо исх. N 25116 от 29.12.2012 г. не может быть признана обоснованной, поскольку после указанного письма МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" обратилось к ответчику с просьбой о даче согласия на предоставление ООО "Сонар плюс" спорного помещения в аренду без проведения торгов, однако получило отказ в указанной просьбе письмом от 17.05.2013 г. исх.N 10615.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу этого вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 04.03.2013 г., заключенного между истцом и МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" является правильным.

Соответственно указанный договор не мог породить какие-либо обременения муниципального имущества в интересах истца, в том числе и после ликвидации унитарного предприятия и возвращения муниципального имущества в казну муниципального образования.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что договор аренды от 04.03.2013 г. прошел процедуру государственной регистрации несостоятельна, поскольку письмо ответчика, в котором он отказал предприятию в праве передавать муниципальное имущество в аренду без проведения торгов было направлено в адрес предприятия задолго до государственной регистрации права аренды, что косвенно свидетельствует о том, что данное письмо в регистрирующий орган сторонами не представлялось.

Утверждения истца в жалобе о необоснованности отказа в объединении двух арбитражных дел, находящихся в производстве суда несостоятельны.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-19342/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина