Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-2562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-2562/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1112901013400, ИНН 2901222154; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, корп. 3, оф. 12; далее - ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10;далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования экскаватора HITACHI ZX200-5G (государственный знак 3 29 АЕ 4227), оформленного полисом страхования специальной техники от 28.04.2014 N 1814-82 MS 0142 VL, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 09.03.2016.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 204 858 руб. 83 коп., в том числе 173 401 руб. страхового возмещения (включая расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.) и 31 457 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.07.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08.07.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" взыскано 173 401 руб. в возмещение ущерба, 25 445 руб. 95 коп. процентов, а также 1791 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 54 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08 сентября 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В отношении требования истца о взыскании 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы производство по делу прекращено.

ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении требования истца о взыскании 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы, решение суда в отношении требования истца о взыскании 19 000 руб. расходов на экспертизу не принималось. ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг (35 000 руб.) является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2015, расходный кассовый ордер от 09.03.2015.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного отказа в удовлетворении иска пришел к выводу о том, сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, следовательно, подлежит снижению до 12 000 руб.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что при принятии решения от 08.07.2016 судом не рассмотрено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, просил взыскать данные расходы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Как указано выше и следует из материалов дела, а также решения суда от 08.07.2016, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 204 858 руб. 83 коп., в том числе 173 401 руб. страхового возмещения (включая расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.), 31 457 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.07.2016. Уточнение иска судом принято.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено аргументированных доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного предпринимателем Булгаковым Е.А., посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (включая ущерб в виде утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы) в общей сумме 173 401 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании 19 000 руб. расходов на экспертизу рассмотрено и удовлетворено в составе общей суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 150 АПК РФ прекратил производство по нему.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела по существу заявил свои исковые требования не на полную сумму ущерба, является его правом и правового значения в настоящем случае иметь не может.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-2562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова