Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-9435/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-29428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-29428/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича)- Казанцев Н.В. (паспорт, доверенность N 3-1400 от 31.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович, г.Златоуст Челябинской области (далее - истец, предприниматель, ИП Нестеров И.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, Администрация Миасского городского округа, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 409 от 06.10.2015 в сумме 101 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 409 от 06.10.2015 (пункт 9.5.) в сумме 2,5% от цены контракта, в размере 2 525 руб. 00 коп., а также денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта за выполненные работы по муниципальному контракту N 409 от 06.10.2015, в размере 10 186 руб. 65 коп.

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича взыскана задолженность в сумме 60 998 руб. 57 коп. и штраф в сумме 1 270 руб. 31 коп., всего 62 268 руб. 88 коп., а также 2 415 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на пункт 7.6. муниципального контракта о возможности извещения заказчика о нецелесообразности выполнения работ, поскольку в данном случае пункт 7.6. контракта выполнен не в полной мере.

Пункт 7.6. контракта предусматривает двухдневный срок направления извещения о нецелесообразности выполнения работ по контракту и устанавливает, что нецелесообразность выполнения работ должна быть выявлена после заключения контракта, в то время как в рассматриваемой ситуации заказчику до заключения контракта было известно о том, что работы должны быть выполнены в объёме, отличном от условий контракта, заказчик предупредил подрядчика о наличии таких обстоятельств с нарушением двухдневного срока, который следовало исчислять начиная с 24.09.2015.

По мнению апеллянта, данные действия заказчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора.

Истец утверждает, что работы им выполнены в полном объёме. Поскольку длина кустарников не была определена условиями контракта, то ранее остриженные кустарники были им острижены ещё на несколько сантиметров с целью исполнения контракта, доказательством чего являются направленные им в адрес заказчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что доказал факт выполнения работ в полном объёме, считает незаконным применение подрядчиком пункта 7.6. контракта, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Администрацией Миасского городского округа (муниципальный заказчик) и ИП Нестеровым И.В. (подрядчик) по итогам проведения запроса котировок (протокол N П1 0169300035815000683 от 18.09.2015) был заключен муниципальный контракт N 409 (далее -контракт) (л.д.27-34) на выполнение работ по стрижке кустарника в "живой изгороди" в Восточном, Западном и Центральном территориальных округах в соответствии с условиями контракта, адресного перечня (приложение 2) (л.д.36) и дефектной ведомостью (приложение 1) (л.д.35).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента подписания контракта в течение 14-ти календарных дней. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта установлен с даты его заключения и действует до 31.12.2015.

Пунктом 3.1. контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 101 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твёрдой и не изменяется в течение срока его действия, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом (п.3.2. контракта).

Согласно п.8.1. контракта цена на выполнение работ устанавливается на основании результатов проведения запроса котировок (протокол N П1 0169300035815000683 от 18.09.2015) и составляет 101 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится до 20.10.2015 после выполнения подрядчиком работ и получения муниципальным заказчиком счёта-фактуры (или счёта), оформленного на основании подписанного подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учётом фактически выполненных работ. Аванс не предусмотрен (п.8.3. контракта).

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что если в ходе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего выполнения, стороны обязаны в двухдневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения выполнения работ.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу в соответствии с п.3 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ (п.7.7. контракта).

Согласно п.5.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено "Подрядчиком" на срок до 31.12.2015 в сумме 10 186 руб. 65 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Оплата произведена платёжным поручением N 169 от 18.09.2015 (л.д.46).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% цены контракта, что составляет 2 525 руб.(пункт 9.5. контракта).

Пунктом 12.1. контракта установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения муниципального контракта заказчиком был составлен акт от 24.09.2015 объезда объектов озеленения по стрижке кустарника в "живой изгороди" в Восточном, Западном и Центральном территориальных округах Миасского городского округа перед заключением муниципального контракта по закупке N 0169300035815000683 (л.д. 97-100), которым установлено, что работы на части объектов фактически были выполнены, в связи с чем нецелесообразно вновь проводить работы по стрижке кустарника в "живой изгороди" на объектах, где работы выполнены. В данном акте приведён адресный перечень с указанием выполненных объёмов работ на момент составления акта, а также фактических объёмов работ для исполнения, указана стоимость выполнения фактических объёмов работ в сумме 50 812 руб. 57 коп. из расчёта выполнения следующего объёма работ: в Восточном территориальном округе - 2240 п.м. и 62 шт., - в Центральном территориальном округе - 2312 п.м. Площадь фактически выполняемой стрижки "живых изгородей" ручным способом пород: мягколиственных, твердолиственных развернутой поверхности кроны составляет 2037 кв.м.; с шипами и колючками развернутой поверхности кроны составляет 2507,4 кв.м.; формирование кроны кустарника выполнено в количестве 62 шт.; сбор ветвей и сучьев с прилегающей территории выполнен с площади 4606 кв.м.; погрузочные работы (веток) при автомобильных перевозках выполнены в объеме 3,7 тонны; перевозка веток выполнена в объеме 3,7 тонны; использование пилы с карбюраторным двигателем учтено 173,07 маш.-часа.

По результатам осмотра муниципальным заказчиком составлена локальная смета на выполнение фактических объёмов работ по стрижке кустарников в "живой изгороди" в Восточном и Центральном территориальных округах (приложение 18 к вышеуказанному акту) (л.д. 111-114).

Таким образом, при сопоставлении данного акта с условиями договора установлено, что фактическая потребность заказчика в выполнении работ по стрижке деревьев и кустарников не соответствовала условиям контракта на дату его заключения, в связи с чем 06.10.2015 (то есть в день заключения контракта) муниципальный заказчик передал подрядчику письмо N 1530/3 от 06.10.2015, в котором сообщил о том, что часть работ по стрижке кустарника в "живой изгороди" уже выполнена и уведомил подрядчика о необходимости выполнить оставшиеся невыполненные объёмы в рамках заключенного муниципального контракта. С указанным письмом подрядчику был передан акт объезда от 24.09.2015 с приложениями, а также локальная смета на фактический объем работ (л.д.97-101,111-114).

Подрядчик возражений относительно указанных в данных документах объёма и стоимости работ не заявил, но по факту их выполнения направил в адрес заказчика ответчика акт о приёмке выполненных работ N 13 от 20.10.2015 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 13 от 20.10.2015 (формы КС-3), подтверждающие факт выполнения работ в объёме и на сумму, соответствующую цене контракта (101 000 руб. 00 коп.) (л.д. 40,41). На оплату указанной суммы подрядчик выставил счёт N 27 от 20.10.2015 (л.д. 42).

Ответчик не подписал данные документы. При этом предоставил подрядчику мотивированный отказ от их подписания N 1780/3 от 06.11.2015, указав, что муниципальным заказчиком была проведена экспертиза на соответствие выполненных работ условиям контракта, в соответствии с которой было установлено, что согласно приложению 18 к акту от 24.09.2015 объезда объектов озеленения по стрижке кустарника в "живой изгороди" в Восточном, Западном и Центральном территориальных округах Миасского городского округа, которое получено представителем подрядчика 06.10.2015 с письмом N 1530/3 от 06.10.2015, и акту проверки выполненных работ от 19.10.2015 фактически подрядчиком выполнены объемы работ на сумму 50 812 руб. 57 коп. (л.д. 43,44).

Со своей стороны заказчик составил акт проверки выполненных работ от 19.10.2015 (л.д. 102-105) и экспертное заключение по исполнению контракта от 20.10.2015 (л.д. 106), в которых зафиксирован факт выполнения подрядчиком по состоянию на указанную дату следующего объёма работ: в Восточном территориальном округе - 2240 п.м. и 62 шт., - в Центральном территориальном округе - 2312 п.м. Площадь фактически выполненной стрижки "живых изгородей" ручным способом пород: мягколиственных, твердолиственных развернутой поверхности кроны составляет 2037 кв.м.; с шипами и колючками развернутой поверхности кроны составляет 2507,4 кв.м.; формирование кроны кустарника выполнено в количестве 62 шт.; сбор ветвей и сучьев с прилегающей территории выполнен с площади 4606 кв.м.; погрузочные работы (веток) при автомобильных перевозках выполнены в объёме 3,7 тонны; перевозка веток выполнена в объеме 3,7 тонны; использование пилы с карбюраторным двигателем учтено 173,07 маш./часа.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 127 от 09.11.2015 с требованием об оплате выполненных работ, штрафа и возврата финансового обеспечения, претензия получена 10.11.2015 (л.д.20-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 50 812,57 руб., которые соответствуют потребности заказчика и факт выполнения которых признан заказчиком. Выполнение работ в большем объёме суд посчитал недоказанным. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, в сумме 10 186 руб. 65 коп. и штраф в сумме 1 270 руб. 31 коп. (исчисленный исходя из стоимости фактически выполненных работ).

Доводов относительно законности решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в обеспечение контракта, в сумме 10 186 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 1 270 руб. 31 коп. (исходя из стоимости фактически выполненных работ) в апелляционной жалобе не приведено (за исключением довода относительно определения стоимости выполненных работ), каких-либо возражений в данной части со стороны ответчика не поступило, в связи с чем решение пересмотрено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 409 от 06.10.2015 также предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объёму и качеству.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2).

В рассматриваемой ситуации общая стоимость подлежащих выполнению по контракту работ установлена пунктом 3.1. контракта в размере 101 000 рублей и в силу пункта 3.2. контракта является твёрдой. Объёмы подлежащих оплате работ и адресный перечень их выполнения определены приложениями N 1 и N 2 к муниципальному контракту, подписанными сторонами без возражений.

Однако, из материалов дела видно, что до заключения договора, а именно, в результате объезда объектов озеленения по стрижке кустарника в "живой изгороди" (акт от 24.09.2015) заказчик установил, что фактически часть работ выполнена, в связи с чем потребности в стрижке кустарников в объектах "живой изгороди", где выполнены работы, не имеется. Поскольку условия контракта изначально были определены условиями запроса котировок (протокол N П1 0169300035815000683 от 18.09.2015), то есть на дату, когда заказчику не было известно о выполнении части работ, контракт был заключен на условиях, обозначенных в документации о запросе котировок, но в день его заключения заказчик письмом N 1530/3 от 06.10.2015 (получено нарочным 06.10.2015) уведомил подрядчика о необходимости выполнить оставшийся объём работ, приложив к данному письму акт объезда объектов озеленения по стрижке кустарника в "живой изгороди", которые фактически были выполнены на момент заключения контракта от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 101) и локальную смету, в которой определён объём подлежащих выполнению работ (с учётом частичного их выполнения) и согласно которой стоимость таких работ (с учётом уменьшениях их объёма) составила 50 812,57 руб. (л.д. 111-114).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 7.6. контракта принимается апелляционным судом, поскольку данным пунктом контракта регулируется порядок приостановления работ в случае установления нецелесообразности их выполнения. В данном случае из материалов дела не следует, что заказчик настаивал на приостановлении работ в связи с частичным их выполнением до заключения контракта либо выполнение работ фактически приостанавливалось, в связи с чем оснований для применения пункта 7.6. контракта к спорной ситуации не имеется.

Тем не менее, между сторонами возник спор относительно объёма работ, фактически выполненных подрядчиком: по утверждению истца, работы им выполнены в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом, в то время как ответчик считает, что объём фактически выполненных подрядчиком работ соответствует его потребности и работы выполнены в соответствии с приложенной к письму N 1530/3 от 06.10.2015 локальной сметой на сумму 50 812,57 руб. Данный спор вызван несоответствием действительной потребности заказчика объёму работ, определённому контрактом, что выяснилось после подведения итогов запроса котировок, в связи с чем ответчик известил истца об уменьшении объёма работ с приложением локальной сметы, определяющей уменьшенный объём работ. Таким образом, объём работ по стрижке кустарника в "живой изгороди" в Восточном, Западном и Центральном территориальных округах Миасского городского округа, предусмотренный контрактом, на момент его заключения по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, оказался больше объёма работ, необходимого для достижения поставленной цели, что не оспаривается истцом. Соответственно, у ответчика не имелось потребности в повторном выполнении того же объёма работ, о чём он известил истца в день подписания контракта. При этом изменения в муниципальный контракт и (или) приложения к нему в части определения объёма и стоимости работ в порядке ст. ст. 34,95 Закона N 44-ФЗ не вносились.

Вместе с тем, поскольку в силу приведённых норм права и п. 8.3. контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, при рассмотрении данного спора ключевое значение имеет объём доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов и возражений относительно объёма работ, а также их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений акт объезда от 24.09.2015, письмо N 1530/3 от 06.10.2015, приложение N 18 к акту от 24.09.2015, локальную смету, акт проверки выполненных работ от 19.10.2015, экспертное заключение от 20.10.2015, а также подписанные истцом односторонний акт о приёмке выполненных работ N 13 от 20.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 20.10.2015 и письменный отказ заказчика от приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2015 N 1780/3 в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены в объёме, соответствующем потребности заказчика на момент заключения договора, то есть кустарники в "живой изгороди" пострижены на общую сумму 50 812,57 руб., признанную ответчиком, и в этой сумме подлежат оплате.

Довод истца о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту он обрезал ранее обрезанные кустарники еще на несколько сантиметров, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён за недоказанностью. Оснований для переоценки данного довода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку в деле нет сведений о высоте входящих в "живую изгородь" кустарников до и после заключения контракта, что не позволяет установить, были обрезаны кустарники после заключения контракта дополнительно или нет.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ в большем объёме, нежели признанный ответчиком, а само по себе указание в договоре цены работ не свидетельствует о фактическом их выполнении, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ заказчика от подписания акта приёмки -передачи выполненных работ на сумму, соответствующую цене контракта, 101 000 рублей, и взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных и признанных заказчиком работ в размере 50 812,57 руб. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-29428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин