Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15998/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-10450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дворник С.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика: представитель Мелихов Р.О., паспорт, по доверенности от 15.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А53-10450/2016

по иску Администрации Красносулинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25"

о взыскании 9079938,16 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" о взыскании 9 079 938,16 руб., в том числе 8 542 908,17 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0358300008414000329 от 23.09.2014 и 537029,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, заявив о расторжении контракта, обязании возвратить денежные средства, взыскании пени, в принятии которых судом отказано в связи с предъявлением дополнительных требований в нарушение ст. 49 АПК РФ, а также заявил об отказе от иска в части взыскания процентов, частичный отказ принят судом.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу в части взыскания 537 029,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не достигнут результат работ, дорога не введена в эксплуатацию, в связи с наличием недостатков работ ответчику направлялись предписания Региональной службой государственного надзора по Ростовской области, ответчик дважды привлекался к административной ответственности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300008414000329 от 23.09.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работу по строительству подъезда к. х. Калинов от а/д "г. Новошахтинск - г. Гуково" (1100-м) Красносулинского района Ростовской области.

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - до 01.11.2014 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 10 213 645,05 руб.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачу искового заявления работы ответчиком не выполнены.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены на сумму аванса. Оставшиеся работы им не выполнены в связи с отказом истца от внесения изменений в проект. Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2014, N 2 от 07.07.2015, N 3 от 03.09.2015, N 4 от 27.11.2015, N 5 от 11.12.2015, N 6 от 18.12.2015 в общем размере 8542908 руб.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правомерно пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ N 54 на выполнение работ-услуг на общую сумму 8542908,17 руб., при этом данные документы подписаны без замечаний и возражений.

Оплата работ произведена истцом в общей сумме 8 542 908,17 руб. после принятия выполненных ответчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не достигнут результат работ, дорога не введена в эксплуатацию, в связи с наличием недостатков работ ответчику направлялись предписания Региональной службой государственного надзора по Ростовской области, ответчик дважды привлекался к административной ответственности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензий по качеству выполненных работ.

В документах, представленных истцом, отсутствуют доказательства того, в какое время возникли недостатки, были ли они оговорены в акте о приемке выполненных работ; истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков (акты, протоколы комиссий и т.п.).

При этом, как следует из судебных актов по делу А53-5125/16, предписания ответчику были направлены в связи с ненадлежащим выполнением основания дороги - земляным полотном.

Представленным в дело заключением СКФ ФАУ "Росдорнии" подтверждается, что отобранные пробы грунта из земляного полотна дороги соответствуют ГОСТ 25100-2011 и требованиям проекта, коэффициент уплотнения грунта соответствует требованиям проекта.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, факт некачественного выполнения работ не доказал, при этом указал, что будет заключать контракт на завершение работ для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, верно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А53-10450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина