Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9235/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А03-19228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (N 07АП-9235/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-19228/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" о взыскании 2 812 282,48 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК "Первая" 2 812 282,48 руб. задолженности за потребленную в период с ноября 2013 г. по август 2015 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения N 9781 от 04.04.2014.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.08.2016 ООО "УК "Первая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А03-19228/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Первая" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец приложил к заявлению об отказе от иска сведения из системы учета начислений и оплат ООО "Вычислительный центр "ЖКХ", взяв за основу другой период оплат. Период, учтенный в заявлении об отказе от иска по данному делу, учтен истцом в последующем требовании в рамках дела N А03-2285/2016. Оплата за потребленную энергию производится ответчиком в полном объеме, что следует из судебного акта по делу N А03-2285/2016.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку представитель ответчика и его директор, участвовавшие в судебном заседании по делу N А03-19228/2015, возражений против принятия отказа от иска не заявили, на рассмотрении спора по существу не настаивали, судебный акт о прекращении производства по делу ответчик не обжаловал.

До дня судебного заседания от ООО "УК "Первая" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.09.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "УК "Первая" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что только из решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2285/2016 от 28.07.2016 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 стало известно о том, что при отказе от иска по настоящему делу истец учел в счет погашения задолженности за период с ноября 2013 года по август 2015 года оплаты по состоянию на 08.12.2015, в том числе с 11.09.2015 по 08.12.2015.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска от 04.02.2016 (т.д. 2 д.л. 68), в котором указано, что задолженность за период с ноября 2013 года по август 2015 года погашена ответчиком с учетом оплат по 08.12.2015. К заявлению об отказе от иска приложены сведения из системы учета начислений и оплат ООО "Вычислительный центр ЖКХ": оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, реестр оплат (Форма F02) с 01.12.2015 по 08.12.2015.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ от иска связан с погашением задолженности по состоянию на 08.12.2015 (32 сек. 1 мин. аудиозаписи от 04.02.2016), в судебном заседании присутствовали представитель ответчика Финк А.Ф. и генеральный директор Петренко А.А., которые не возражали против принятия отказа от иска (14 сек. 2 мин. аудиозаписи от 04.02.2016), что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания отказа истца от иска (погашение задолженности по настоящему делу по состоянию на 08.12.2015) стали известны ответчику в судебном заседании 04.02.2016 и не являются вновь открывшимися для него.

Учитывая изложенное, обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся (взыскание с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.04.2014 N 9781 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 решением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу N А03-2285/2016), не может являться таковым в силу ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют или были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра определения арбитражного суда от 05.02.2016 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельство, указанное в заявлении ООО "УК "Первая", не отвечает признакам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 по делу N А03-19228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева