Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16089/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-12022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: директор Бондарев Ю.Ю., паспорт; представитель Орлов Д.Ю., удостоверение, по доверенности от 02.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года по делу N А53-12022/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" о взыскании задолженности в сумме 977 387 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением суда от 29 августа 2016 года взыскано с ООО "Пром-Эко" в пользу ООО "Светлана" задолженность в сумме 977 387 рублей 70 копеек, государственную пошлину в сумме 22 548 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пром-Эко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, указанное нарушение нормы процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Светлана" (покупатель) и ООО "Пром-Эко" (продавец) заключили договор от 13.04.2011 N 1304/ЧМ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО "Светлана" составила 143 916,7 рублей.

ООО "Светлана" (покупатель) и ООО "Пром-Эко" (продавец) заключили договор от 01.01.2013 N 3/ЧМ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (п. 1.1).

Согласно пункту 2 договора цена, количество, порядок, сроки поставки, вид поставляемого лома определяются в отгрузочных документах.

Согласно пункту 2.3.4 договора датой перехода права собственности является дата поставки лома. Датой поставки лома и отходов черных металлов считается дата оформления приемо-сдаточного акта, оформленного согласно постановлению Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, который должен быть оформлен в день поступления металлолома на площадку покупателя, при автомобильных поставках, а при железнодорожных поставках - в течение 2 (двух) дней с момента поступления металлолома. Покупатель обязан при изменении технических требований предупредить продавца за 10 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает металлолом по ценам утвержденного прейскуранта или спецификации, подписанной обеими сторонами, действующих на дату поставки и являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный лом и отходы черных металлов производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета-фактуры. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены в спецификациях или дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных сторонами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя ( п.3.3 договора).

За период с 01.01.2013 по 11.06.2013 ООО "Светлана" перечислило ООО "Пром-Эко" денежные средства в размере 19 132 471 рубль. С учетом задолженности ООО "Пром-Эко" по договору от 13.04.2011 N 130411/ЧМ, а также произведенных ООО "Пром-Эко" поставок на основании товарных накладных в период с 01.01.2013 по 24.12.2014 на сумму 18 299 000 рублей, задолженность ООО "Пром-Эко" составила 977 387 рублей 70 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, подписанному представителем ООО "Пром-Эко" с проставлением оттиска печати организации, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" составила 977 387 рублей 70 копеек.

В связи с непоставкой товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 02.03.2016 о возврате предоплаты в размере 977 387 рублей 70 копеек

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 977 387 рублей 70 копеек.

На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 977 387 рублей 70 копеек по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду представлено гарантийное письмо от 22.08.2016 N 21, в котором директором ООО "Пром-Эко" признана задолженность в сумме 977 387,7 рублей, предусмотрена рассрочка платежа с октября 2016 года на шесть месяцев.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признанны ответчиком.

Следовательно, предварительная оплата в размере в сумме 977 387 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчик по факсимильной связи заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подписанием сторонами гарантийного письма об урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем подписание сторонами гарантийного письма об урегулировании спора мирным путем не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции выразили несогласие относительно заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении копии иска и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года по делу N А53-12022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" (ИНН 2352031950 ОГРН 1022304739544) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина