Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17945/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - заинтересованное лицо - заявление взыскателя - взыскание исполнительского сбора)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17945/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-24323/2016

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-24323/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчанову О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

принятое в составе судьи Ф.Ф. Ерёмина,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Буряк Алексей Иванович просит приостановить исполнительное производство N 27891/16/61025-ИП, возбужденное 23.06.2016, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в, том числе, случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 27891/16/61025-ИП, возбужденно Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 23.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006427899 от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-30887/15.

Поскольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист ФС N 006427899 от 16.03.2016 и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом в порядке статьи 327 АПК РФ.

Следовательно, приостановление исполнительного производства N 27891/16/61025-ИП не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича о приостановлении исполнительного производства N 27891/16/61025-ИП не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 октября 2016 года N б/н принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича о приостановлении исполнительного производства N 27891/16/61025-ИП отказать.

3. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 декабря 2016 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N7.

4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

Заинтересованным лицам, третьему лицу: мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на жалобу.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями или заблаговременно представить в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по делу.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья

Р.Р. Илюшин