Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-123545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-123545/15, принятое судьей О.В. Каменской по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3 стр.2) к ОАО "ОЭК" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155, 115035, Москва, Раушская наб., д.8) третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Попков А.А. (доверенность от 19.05.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в сумме 871 009 руб. 92 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество "Москапстрой"

Решением 03 августа 2016 года по делу N А40-123545/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между ОАО "МОЭСК" (истец) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик ТП, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/2669-08 (договор ТП).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 27.03.2008 N ПМ-08/2669-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 9 228 624 руб. 24 коп. в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, а именно сумму 871 009 руб. 92 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления принадлежащих ему денежных средств в размере 871 009 руб. 92 коп. на расчетный счет Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - ОАО "Москапстрой", а также применив нормы о сроке исковой давности правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца, что постановления РЭК г. Москвы не являются надлежащим источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы "Одного окна", включая ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", также не могут быть приняты в обоснование жалобы, поскольку именно РЭК г. Москвы является уполномоченным органом на осуществление правового регулирования в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям г. Москвы.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в составе платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что при заключении истцом и ответчиком договора оказания услуг по технологическому присоединению N 369 от 19.05.2008 стороны предусмотрели порядок оплаты согласно предписаниям постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (раздел 7 договора N 369), можно утверждать, что постановления РЭК г. Москвы в этом отношении порождают обязанности гражданско-правового характера.

Кроме того, постановления РЭК г. Москвы не оспаривались истцом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признавались недействующими или незаконными, то есть подлежали обязательному и безусловному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 369 от 19 мая 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 369 от 19 мая 2008 года заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора) на оказание услуг по технологическому присоединению в целях обеспечения прав граждан и организаций (потребители) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение, и который согласно пункту 1.2 применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к распределительным электрическим сетям города Москвы, прямо или косвенно сопряженным с питающими центрами, принадлежащими исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в целях обеспечения присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и участника тарифного регулирования - Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ПАО "МОЭСК", их целевое назначение - для АО "ОЭК" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Кроме того, вопросы оказания услуг ОАО "ОЭК" по договору N 369 от 19.05.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-54542/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию не законного по существу решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-123545/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев