Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-9390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А28-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-4295/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) и Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны Кировской области (далее - Ответчики) 14 518 руб. 77 коп. убытков, возникших у муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 8" (далее - Больница) Кислицыной Нины Васильевны (далее - Кислицына, Медицинский работник) по оплате ею коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на обеспечение мер социальной поддержки медицинских работников не допускают установление Российской Федерацией социальных льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего, а возложение обязанности по финансированию таких льгот означает передачу отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Поэтому, установив льготы для проживающих в сельской местности медицинских работников и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, Российская Федерация должна обеспечить органы местного самоуправления (через соответствующий субъект Российской Федерации) необходимыми финансовыми средствами, что в данном случае не сделано. Кроме того, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются передаваемыми органам местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из соответствующих бюджетов, и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий лишь в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. При этом решение Мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского района города Кирова от 25.04.2013 по делу N 64/2-602/13 (далее - Решение мирового судьи) не означает, что Муниципальное образование не вправе требовать из вышестоящих бюджетов субсидии для возмещения понесенных Муниципальным образованием расходов, поскольку при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос о том, за счет средств какого бюджета должны компенсироваться Расходы Кислицыной.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением мирового судьи 7 308 руб. 60 коп. Расходов Кислицыной подлежат возмещению за счет казны Кировской области, а 14 518 руб. 77 коп. Расходов Медицинского работника - за счет Муниципального образования в лице Администрации, что и послужило причиной обращения последней в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о правомерности взыскания с Российской Федерации названных Расходов Медицинского работника, возмещенных последнему за счет Муниципального образования, являются несостоятельными в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 N 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 N 309-ЭС15-14820.

Что касается доводов Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела Расходы Медицинского работника должны быть взысканы с Кировской области, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением мирового судьи, которое вступило в силу и согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, установлено, что возмещение названных Расходов Кислицыной является обязанностью и расходным обязательством именно Муниципального образования, а не Кировской области, так как до 01.01.2012 учредителем Больницы являлась Администрация и в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Больница находилась в ведомственном подчинении Управления здравоохранения Администрации.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-4295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных