Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-7643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив" - представителей Ловяго А.П. (доверенность от 25.10.2016), Андреевой Е.В. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-7643/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. частично задолженности за поставленный газ за январь - февраль 2016 г. и 2000 руб. частично неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать 125 362 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.06.2016. данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 62 681 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о взыскании основанного долга прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-7643/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ООО "Актив" (покупатель) 01.08.2013 заключен договор поставки N 07-5-41608 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в согласованных объемах.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 07/15 к договору поставки газа N 07-5-41608 от 01.08.2013, согласно которому поставщик обязался дополнительно поставлять газ с 01.07.2015 по 31.12.2017 для дополнительных конечных потребителей (отдельных точек подключения), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый газ, а также согласовали объемы поставляемого газа.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма N 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Покупатель в срок до 18 числа месяца поставки газа производит платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом были исполнены обязательства по поставке газа, в том числе в январе - феврале 2016 г. на сумму 1 417 578 руб. 60 коп. (л. д. 11-16).

Констатируя не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 62 681 руб. 44 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 25 Федерального закона Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившего в законную силу 15.07.2016), предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 125 362 руб. 88 коп., расчет которой произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 114 - 119).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 62 681 руб. 44 коп.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 62 681 руб. 44 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик