Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-5303/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-23494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" Шангин Леонид Ильич, на основании решения от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 104), паспорт серия 0404 651260 выдан ОВД города Шарыпово Красноярского края, 25.05.2004;

от третьего лица (Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Бухмина Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 82-3853/2, паспорт;

от ответчика (муниципального образования города Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярск): Мотыженец Е.В., представитель по доверенности от 18.04.2016 N 16, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2016 года по делу N А33-23494/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (ИНН 2465225106, ОГРН 1092468033350, г. Красноярск далее - истец, ООО УК "АЛЬЯНС", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 далее - ответчик) о взыскании за счет казны 1 423 878 руб. убытков за 2014 год.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

на стороне истца: Красноярский край в лице Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, г. Красноярск, далее - третье лицо),

на стороне ответчика:

- Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, г. Красноярск, далее - третье лицо),

- муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск, далее - третье лицо).

Решением суда от 11.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истцом доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика, выразившимся в не предоставлении субсидий и наступившими последствиями - наличием убытков в виде недополученной разницы от предъявленной платы за коммунальные услуги по тарифам ресурсоснабжающими организациями и платы предъявляемой гражданам в квитанциях уже с учетом применения коэффициента предельного индекса роста цен.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2013 N 38-п "О реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" был предусмотрен административный механизм получения управляющими компаниями денежных средств в целях возмещения выпадающих доходов. В соответствии с данными документами было необходимо подать заявку, расчеты и пакет документов не позднее 20 апреля текущего года. Постановление администрации г. Красноярска N 192 не предусматривает невозможности получения субсидии в случае подачи документов после данного срока. Данный срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Департамент. Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим постановлением администрации г. Красноярска, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ также не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидий и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом. Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Местный нормативно-правовой акт (постановление администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192) не может ограничивать по сроку или устанавливать иные ограничения для реализации права, предусмотренного Федеральным законом. Возврат ответчиком неиспользованных средств субсидий в бюджет не может являться оснований для отказа в иске.

Ответчик и третье лицо - Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2016.

Третьи лица - Министерство финансов Красноярского края и Департамент финансов администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела договору управлению многоквартирным домом N 1 от 01.01.2010, собственники помещений дома N 12, расположенного по ул. Микуцкого в г. Красноярске, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "АЛЬЯНС".

В целях управления многоквартирным домом N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске ООО УК "АЛЬЯНС" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО "КрасКом" (на поставку холодной, горячей воды и теплоснабжения), также с ОАО "Красноярскэнергосбыт" на электроснабжение, которые представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 по делу N А33-22974/2014 принято к производству заявление ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании должника ООО УК "АЛЬЯНС" банкротом. Определением от 18.12.2014 в отношении ООО УК "АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 ООО УК "АЛЬЯНС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шангин Л.И.

Как указывает в исковом заявлении истец, в 2013 и 2014 годах ООО УК "АЛЬЯНС" осуществляло обязанности по управлению указанным жилым многоквартирным домом и предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ (не более величины предельных индексов, в 2013 году 11,4%, в 2014 году 4,6%). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК "Альянс" ООО "КрасКом" по установленным тарифам для потребителей ООО "КрасКом" на 2013 и 2014 годы, то есть образовались выпадающие доходы.

ООО УК "Альянс" произведен расчет суммы недополученных денежных средств (выпадающих доходов) исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые составили в 2014 году 1 423 878,62 руб.

Письмом от 20.03.2015 N 13/22974 временный управляющий ООО УК "АЛЬЯНС" обратился в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с предложением рассмотреть возможность предоставления субсидии ООО УК "АЛЬЯНС" на 2013- 2014 годы в связи с не заключением руководством ООО УК "АЛЬЯНС" договоров на возмещение субсидий.

В ответ Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска письмом от 26.03.2015 N 03/136-ДХ сообщил, что субсидии на возмещение выпадающих доходов исполнителям коммунальных услуг предоставлялись за счет средств краевой субвенции в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на эти цели в 2013-2014 годах в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 17.04.2013 N 192 "Об утверждении порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления". Согласно статье 242 Бюджетного кодекса РФ ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Неиспользованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены. В бюджете 2015 года дополнительные средства на возмещение выпадающих доходов за 2013-2014 годы не предусмотрены.

Письмом от 25.02.2016 исх. N 03/856-2х Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с просьбой выделить дополнительные средства субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в сумме 1 423 878 руб. для предоставления субсидии ООО УК "АЛЬЯНС" за 2014 год.

На обращение ООО УК "АЛЬЯНС" по вопросу выделения дополнительных средств из краевого бюджета на компенсацию расходов за 2014 год Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлен ответ от 29.03.2016 N 82-2187/12, о том, что Законом Красноярского края от 05.12.2013 N5-1881 "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" бюджетам муниципальных образований края на 2014 год предусматривались субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-959 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг". В бюджете г. Красноярска была предусмотрена субвенция на указанные цели, при этом в 2014 году данная субвенция реализована в полном объеме. В соответствии с годовым отчетом о расходовании средств субвенций за 2014 год, принятым министерством, средства субвенции из бюджета муниципального образования были перечислены исполнителям коммунальных услуг, в списке исполнителей коммунальных услуг ООО УК "АЛЬЯНС" отсутствовал. Законом Красноярского края от 02.12.2015 N 9-3931 "О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов" не предусмотрено расходное обязательство краевого бюджета на финансовое обеспечение компенсации по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг за 2014 год.

Решением Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска N 500 от 04.03.2016 исполнителю коммунальных услуг ООО УК "АЛЬЯНС" отказано в предоставлении в 2016 году компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг в связи с нарушением требований к оформлению и порядку предоставления документов, указанных в перечне.

Ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении субсидий, истец обратился с исковыми требованиями о возмещении 1 423 878 руб. - убытков, в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в предоставлении субсидий, истец обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов, полагая, что отказ ответчика в заключении договора на предоставление выпадающих доходов является противоправным действием, наличие убытков подтверждается расчетом размера компенсаций, отчетами о начисленных гражданам сумм за коммунальные услуги с учетом предельных индексов роста цен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении в 2015 и 2016 годах субсидий за 2014 год и факт начисления истцом гражданам стоимости коммунальных услуг с учетом предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в предъявленной сумме.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В пунктах 2 - 5 части 1 статьи 3 указанного закона установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе принципы достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, и установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полного возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлены следующие федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг:

а) федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг;

б) федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов;

в) федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина;

г) федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (п. 1 Постановления).

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (п. 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Федерации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно приложению (п. 3 Постановления).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях обеспечения доступности коммунальных услуг в 2013-2014 годах принят Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон края о временных мерах поддержки населения) который действовал до 01.01.2015 и предусматривал в пункте 2 статьи 6 предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований края на предоставление компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон края о наделении полномочиями).

В реализацию Закона края о временных мерах поддержки населения и Закона края о наделении полномочиями, постановления Правительства Красноярского края от 14.02.2013 N 38-п "О реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 утвержден Порядок предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления (далее - Порядок предоставления субсидии N 192), действовавший до 19.03.2015.

Частью 6 статьи 5 Закона края о временных мерах поддержки населения, предусмотрено, что компенсация производится на основании заявления исполнителя коммунальных услуг, поданного с приложением установленных документов в уполномоченный орган местного самоуправления по месту нахождения исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии N 192 исполнители коммунальных услуг для получения компенсации представляют заявления и документы, указанные в пункте 5 Порядка предоставления субсидии N 192.

Следовательно, в период с 2014 года по 19.03.2015 предоставление субсидий носило заявительный характер, при этом в указанный период от ООО УК "Альянс" соответствующего заявления ответчику не поступало, только 20.03.2015 истцом направлено ответчику письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности предоставления субсидий.

Устанавливая для населения заниженные тарифы на услуги, муниципальное образование принимает на себя обязанность по возмещению организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению указанных услуг за счет средств своей казны. При этом, по смыслу действующего законодательства такое возмещение должно производиться лицу, производящему соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, истец, как исполнитель коммунальных услуг обязан начислять гражданам плату за коммунальные услуги с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы.

Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что стоимость коммунальных услуг, в том числе отопление и горячая вода для конечных потребителей (граждан) рассчитана ООО УК "Альянс" с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги для населения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее предоставление документов для получения в 2014 году компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 Порядком предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления. Письмо от 20.03.2015, направленное ответчику с предложением рассмотреть вопрос о возможности предоставления субсидий таким доказательством не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

В силу части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Кроме того, согласно части 5 статьи 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" утратил силу с 01.01.2015, а постановление администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 "Об утверждении порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления" утратило силу с 19.03.2015.

Истцом также не приведено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Исходя из пункта 17 данного постановления, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, доказательств того, что за 2014 год ООО УК "Альянс" фактически произведена оплата ресурсоснабжающим организациям указанных выпадающих доходов (межтарифной разницы) истцом не представлено.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в предъявленной к взысканию сумме, образовавшихся в результате начисления истцом гражданам платы за коммунальные услуги с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы и оплатой ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных ресурсов без учета предельных максимальных индексов изменения размера платы.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: наличие причиненных ему убытков, а также незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 423 878 руб. 19 коп. - убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-23494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай