Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-4788/16

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А45-1399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полозов О.Г. - доверенность от 22.06.16, Вихлянцева М.В. - доверенность от 06.08.16, Мищенко Н.Ю. - доверенность от 02.02.16, Бабернова С.Ю. - доверенность от 17.07.16

от заинтересованного лица: Плисковский Д.А.

- доверенность от 28.12.15, Родина А.В. - доверенность от 10.05.16, Гайвоненко А.Ю. - доверенность от 28.12.15, Макарьева П.Г. - доверенность от 28.12.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1399/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/14, офис. 810, ОГРН Т1105476069401, ИНН 5408283266)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а)

о признании недействительным решения N 14/4 от 10.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - заявитель, ООО "ИСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/4 от 10.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 15 413 270 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 101 157,98 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 082 654 руб., недоимки по НДС в сумме 3 052 910 руб., пени по НДС в сумме 231 054, 56 руб., штрафа по НДС в сумме 610 582 руб.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводам о нецелевом использовании денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске (далее - МКД по ул. Молодости, 17); об отсутствии у налогоплательщика иных источников финансирования строительства спорного жилого дома, кроме средств участников долевого строительства, при этом суд необоснованно ограничил круг участников долевого строительства, не включив в него Сотова К.Г.; о формальном составлении договоров займов, выданных Сотову К.Г. с целью использования средств дольщиков не по целевому назначению; о не подтверждении актами зачета требований погашения обязательств Сотова К.Г. по спорным договорам займов; о не подтверждении возврата Сотовым К.Г. денежных средств в кассу налогоплательщика, об использовании налогоплательщиком расчетных счетов ООО "Строймет", ООО "Интерстрой", ООО "Технострой" для обналичивания денежных средств; об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС, заявленного по транзитным документам в отношении работ, выполненных за подрядчика третьими лицами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, письменных пояснениях по доводам общества возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; настаивает на правомерности вынесенного решения в оспариваемой части. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлено нецелевое использование денежных средств посредством предоставления займов руководителю налогоплательщика, а так же перечисление во взаимозависимую организацию ООО СК "ИСТ" для последующего транзита денежных средств в организации, не исполняющих договорные обязательства. При этом налоговым органом принято во внимание, что факта возврата средств, уплаченных участниками долевого строительства, не установлено, что дополнительно подтверждает их нецелевое использование в момент выдачи займов руководителю Общества. По мнению Инспекции, доводы налогоплательщика, связанные с расходами на строительство дома не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы Общества, связанные со строительством жилого дома не влияют на установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения, и как следствие не могут влиять на размер налоговых обязательств по налогу на прибыль. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО "ИСТ" оказывало услуги, освобождаемые от налогообложения НДС в силу п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, оснований для применения вычета по НДС, предъявленного в составе оплаты за работы, выполненные в целях осуществления основной деятельности по строительству дома, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе с дополнениями, пояснениях и отзыве с дополнениями, в пояснениях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовой книги ООО "ИСТ" за 2012 год.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, учитывая возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлялись доводы о возврате заемных средств путем возврата денежных средств в кассу Общества, при этом судом первой инстанции данный довод в полном объеме не исследовался и не проверялся, кассовая книга не истребовалась и не исследовалась, удовлетворил заявленное налогоплательщиком ходатайство и приобщил к материалам дела кассовую книгу за 2012 год в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, пояснения заявителя, заинтересованного лица по обстоятельствам дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считате его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ИСТ" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 20.04.2014, по результатам которой составлен акт N 14/4 от 25.04.2014 и вынесено решение от 10.09.2014 N 14/4 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 413 270 руб., НДС в сумме 3 058 814 руб., пени в размере 2 332 659,54 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 694 417 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции N 14/4 от 10.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление ФНС России по Новосибирской области).

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 24.12.2014 N 641 апелляционная жалоба ООО "ИСТ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа частично, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 15 413 270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 157,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 082 654 руб., недоимки по НДС в сумме 3 052 910 руб., пени по НДС в сумме 231 054, 56 руб., штрафа по НДС в сумме 610 582 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представления заинтересованным лицом совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 14 статьи 250 НК РФ, выразившихся в не включении в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, направленных по нецелевому назначению; неправомерности заявленных вычетов по НДС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ИСТ" занизило в 2012-2013 г.г. внереализационные доходы на сумму 77 066 350 руб., в том числе на сумму 30 211 950 руб., переданную заявителем по договорам займа Сотову К.Г. и на сумму 46 854 400 руб., перечисленных обществом подрядчику ООО СК "ИСТ", а в дальнейшем ООО СК "ИСТ" - субподрядчикам ООО "СтройМет", ООО "Интерстрой", ООО "Технострой", при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними, по мнению налогового органа, повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций в размере 15 413 270 руб., а также установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 3 052 910 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу продавцом товаров (работ, услуг), использованных при строительстве жилых домов.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСТ" в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17.

Для осуществления указанной деятельности ООО "ИСТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ заключало договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17.

04.02.2013 и 15.04.2013 ООО "ИСТ" получило разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что за период с 01.01.2011 по дату составления акта выездной налоговой проверки Общество от участников долевого строительства МКД по ул. Молодости, 17 получило на расчетный счет денежные средства в размере 385 295 461 руб. с назначением платежа "взнос по договору долевого участия", которые являлись средствами целевого финансирования;

Денежные средства, полученные от дольщиков, общество учитывало на счете 86 "Целевое финансирование".

За период апреля 2012 по март 2013 г.г. Сотову К.Г. было выдано займов на общую сумму 30 211 950 руб. по договорам займа: N П5/2012 от 17.04.2012 на сумму 2807950 руб. со сроком возврата до 14.04.2015 под 7% годовых, N П5/2012-06 от 14.06.2012 на сумму 2805000 руб. со сроком возврата до 14.06.2015 под 7% годовых, N П5/2012-06/1 от 21.06.12 на сумму 156000 руб. со сроком возврата до 21.06.2015 под 7% годовых, N П5/2012-07 от 12.07.2012 на сумму 2840000 руб. со сроком возврата до 12.07.2015 под 7% годовых, NП5/2012-08 от16.08.2012 на сумму 2870000 руб. со сроком возврата до 16.08.2015 под 7% годовых, N П5/2012-09 от 12.09.2012 на сумму 2850000 со сроком возврата до 12.09.2015 под 7% годовых, N П5/2012-10 от 11.10.2012 на сумму 2845000 со сроком возврата до 11.10.2015 под 7% годовых, N П5/2012-11 от 14.11.2012 на сумму 2846000 руб. со сроком возврата до 14.11.2012 под 7% годовых, N П5/2012-12 от 12.12.12 на сумму 2833000 руб. со сроком возврата до 12.12.2015 под 7% годовых, N П5/2013-01 от 16.01.2013 на сумму 2832000 руб. со сроком возврата до 16.01.2016 под 7% годовых (т. 2 л.д.17-48). 28684950, NП5/2013 от 11.03.2013 на сумму 3000000 руб., со сроком возврата до 11.03.2016 под 7 % годовых, NП5/2013-03 от 15.03.2013 на сумму 1527000 руб. под 7% годовых.

Согласно решению налогового органа, Инспекцией было установлено, что в период перечисления денежных средств по договорам займа Сотову К.Г. (т.е. с 17.04.2012) на расчетном счете Общесвта отсутствовали какие - либо другие денежные средства, кроме средств, внесенных физическими лицами по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что займы Сотову К.Г. предоставлялись за счет средств участников долевого строительства.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу об использовании ООО "ИСТ" средств дольщиков не по целевому назначению и о занижении ООО "ИСТ" внереализационных доходов на сумму 30 211 950 руб., поскольку согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. указанные суммы в нарушении требований п.п.14 п.1 ст. 251 НК РПФ не отражены во внереализационных доходах, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена налогоплательщиком на 30 211 950 руб.

Признавая решения налогового органа по данному эпизоду законным и обоснованным суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 247 НК РФ, п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ, п.14 ст. 250 НК РФ пришел к вводу о том, что поскольку датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п.14, 15 ст. 250 НК РФ, то с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства, а следовательно подлежат включению во внереализационный доход и подлежат налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку применяя положения п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ судом первой инстанции не учтены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.

В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статей 249 кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи согласуются с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и до момента (даты) фактического использования указанных средств не по целевому назначению либо до момента нарушения условий, на которых они предоставлены, имеют статус целевых и не могут быть признаны для целей налогообложения внереализационными доходами и облагаться налогом на прибыль.

В рамках рассматриваемого спора правоотношения, сложившиеся в результате заключенных договоров регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулированы вопросы момента определения налогоплательщиком внереализационного дохода по операциям строительства многоквартирных жилых домов на основании инвестиционных средств, поступивших от дольщиков.

Ни положения статьи 250, ни положения статьи 251 НК РФ не содержат указания на временной период использования целевых средств не по назначению.

Рассматривая данный спор необходимо учитывать специфику долевого строительства жилых домов с привлечением средств физических лиц, длительность процесса строительства, неравномерность поступления финансирования от инвесторов, привлечение для выполнения строительных работ денежных средств от третьих лиц, обязательность использования денежных средств инвесторов на строительство.

В этой связи, положения пункта 14 статьи 250 НК РФ должны применяться, исходя из конечного результата использования денежных средств: были ли в итоге средства целевого финансирования использованы по целевому назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, достигнута ли цель, на достижение которой рассчитывал дольщик (инвестор) при передаче денежных средств застройщику (обществу).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что цель финансирования достигнута, жилой дом был введен в эксплуатацию, сроки его ввода в эксплуатацию не были нарушены, сметная стоимость не была превышена, все 240 квартир и офисы спорного МКД переданы дольщикам, что подтверждается актами приема - передачи в собственность, реестром участников строительства МКД по ул. Молодости, 17., временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение обществом своих обязательств по инвестиционным договорам, не привело к причинению ущерба дольщикам (инвесторам). Договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Учредителю общества займы выдавались из денежных средств, имевшихся в наличии у общества.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, сметная стоимость строительства составила 420 млн. руб., общая стоимость расходов, понесенных налогоплательщиком на строительство дома составила 407 690 156 руб., тогда как получено на строительство дома от участников долевого строительства целевых денежных средств в размере 385 295 461 руб. При этом налоговым органом не установлено, что по окончании строительства имелся неизрасходованный остаток целевых денежных средств, полученных от инвесторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство дома налогоплательщиком не могло быть осуществлено только за счет целевых денежных средств дольщиков инвесторов, у Общества так же имелись иные источники финансирования как собственные денежные средства так и заемные.

В частности материалами дела подтверждается, что на расчетный счет общества в проверяемом периоде поступали денежные средства по заемным обязательствам от ООО "СЛК" ( том 7 л.д. 107, 109, 112, 116, 117, л.д. 139-140 т.9, т. 8 - 10 движение денежных средств по расчетному счету).

Налоговым органом при проверке не установлено завышение произведенных затрат на строительство дома, не представлено в материалы дела, каких либо доказательств, свидетельствующих, что размер поступивших денежных средств за проверяемый период был не достаточен для расчетов с поставщиками и подрядчиками, имелась задолженность по договорам на строительство объекта в периоды выдачи займов.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит прямого запрета на временное перераспределение денежных средств, полученных по инвестиционным договорам. При этом согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Возможность временного отвлечения денежных средств, полученных организациями -застройщиками от дольщиков, исходя из анализа действующего законодательства допускается и по мнению Министерства финансов РФ (письмо от 02.02.15 N 03-03-06/1/3926).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, выводы налогового органа о том, что отвлечение денежных средств, полученных от участников долевого строительства по договорам займа, в том числе на условиях срочности и возвратности следует относить к нецелевому расходованию застройщиком полученных по договорам долевого участия денежных средств с применением последствий, предусмотренных п.14 ст. 250 НК РФ, с определением даты получения застройщиком внереализационного дохода с даты соответствующего отвлечения денежных средств, без учета финансового результата от деятельности застройщика (завершения строительства жилого дома и исполнения всех обязательств по договорам долевого участия перед инвесторами) для достижения которого вносились денежные средства, при отсутствии превышения собранных денежных средств участников долевого строительства над расходами по строительству, отсутствие дохода застройщика по полученным средствам целевого финансирования, необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проверки им не было установлено фактов возврата денежных средств, выданных по договорам займа Сотову К.Г., что дополнительно подтверждает их нецелевое использование в момент выдачи займов.

Однако, из решения налогового органа не следует, что данные вопрос исследовался налоговым органом в ходе проверки. Тогда как налогоплательщик в возражениях на акт проверки ссылался на документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по договорам займа путем внесения части денег в кассу общества на сумму 8 682 592 руб. и оставшейся суммы путем погашением обязательств зачетом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 247, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, суд первой инстанции так жепришел к выводу о том, что договоры займов, заключенные ООО "ИСТ" с Сотовым К.Г., были составлены формально с целью использования средств дольщиков, акты зачета требований не свидетельствуют о погашении обязательств Сотова К.Г. по спорным договорам займов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключенные между ООО "ИСТ" и Сотовым К.Г. договоры займа не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Выдача денежных средств по договорам займа Сотову К.С. подтверждается выписками с расчетного счета и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о возврате Сотовым К.Г. займов путем внесения денежных средств к кассу Общества и проведения зачета как документально не подтвержденные и пришел к выводу о том, что представленные в материалы документы, свидетельствующие о факте возврата денежных средств составлены формально, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела считает что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела и учета имеющихся в деле доказательств.

Так в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, о том что денежные средства в счет возврата займов внесены Сотовым К.Г. наличными денежными средствами в общей сумме 8682592 руб.:

- по договору займа от 17.04.2012 N П55/2012, сумма займа 2 807 950 руб. (т. 2 л. д. 17) - приходные кассовые ордера ООО "ИСТ" от 18.09.2012 N 165 на сумму 1000000 руб., от 19.09.2012 N 166 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2012 N 168 на сумму 1 307 950 руб. (т. 10 л. д. 13-15);

- по договору займа от 14.06.2012 N П5/2012-06, сумма займа 2 805 000 руб. (т. 2 л.д. 20) - приходные кассовые ордера ООО "ИСТ" от 21.09.2012 N 169 на сумму 592 050 руб., от 27.09.2012 N 175 на сумму 2 212 950 руб. (т. 10 л.д. 19-20);

- по договору займа от 21.06.2012 N П5/2012-06/1, сумма займа 156000 руб. (т. 2 л.д. 23) - приходные кассовые ордера ООО "ИСТ" от 27.09.2012 N 176 на сумму 156000 руб. (т. 10 л.д. 21);

- по договору займа от 12.07.2012 N П5/2012-07, сумма займа 2 840 руб. (т. 2 л.д.26) - приходные кассовые ордера от 27.09.2012 N 177 на сумму 131050 руб., от 26.10.2012 N 228 на сумму 1 180 000 руб., от 20.11.2012 N 255 на сумму 1 043 950 руб. (т. 10 л. д. 22,24-25);

- по договору займа от 16.08.2012 N п5/2012-08, сумма займа 2 870 000 руб. (т. 2 л. д. 32) - приходный кассовый ордер от 20.11.2012 N 256 на сумму 73642 руб.

Материалами дела так же подтверждается, что денежные средства, внесенные Сотовым К.Г. в кассу, как возврат займов, по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам, были зачислены на расчетный счет ООО "ИСТ"; прием денежных средств осуществлялся через работников ООО "ИСТ" (бухгалтера-кассира Бабернову С. Ю., менеджера Синицына П.В.) с оформлением объявления на взнос наличным, что соответствует п. 3.1 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации; прием денежных средств подтверждается квитанциями, выданными банком.

Согласно данным кассовой книги за 2012 год отсутствуют остатки денежных средств в кассе ООО "ИСТ" на даты погашения Сотовым К.Г. займов (18.09.2012, 19.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 20.12.2012).

Таким образом, анализ кассовых документов во взаимосвязи с выпиской по расчетному счету ООО "ИСТ" подтверждают факт возврата Сотовым К.Г. денежных средств в сумме 8 682 592 руб., в счет погашения займов, полученных по вышеуказанным договора займа.

Суд первой инстанции отклоняя доводы Общества о возврате займов посредством заключения соглашений о зачете (взаимозачетом) между Сотовым К.Г. ООО "ИСТ" и ООО "СК ИСТ" на сумму 20 242 700 руб. исходил из следующего: Инспекция правомерно установила, что данные акты составлены формально, не в целях реального исполнение договорных обязательств; в представленных актах взаимозачета не отражен список дебиторской и кредиторской задолженности участников до проведения зачета, равно как и отсутствуют акты сверки расчетов в обоснование сумм дебиторской и кредиторской задолженности, суммы кредиторской и дебиторской задолженности после проведения зачета, отсутствуют подписи главных бухгалтеров организаций на соглашениях; кроме того, о формальности составления актов взаимозачета свидетельствует тот факт, что стороны производят зачет требований срок обязательств, по которым не наступил; исходя из содержания договоров займа, срок исполнения обязательств установлен не ранее чем 16.08.2015, однако в период с 01.10.2012 до 11.03.2013 стороны погашают свои обязательства актами зачета требований, аналогичная ситуация скалывается по всем представленным актом зачетов; на формальное составление актов зачета указывает также то обстоятельство, что договоры займа от 11.10.2012,14.11.2012,12.12.2012,16.01.2013 11.03.2013 (5 договоров) погашались актами зачета взаимных требований, составленными от этих же дат; кроме того суд принял во внимание тот факт, что при подписании актов зачета от имени ООО "ИСТ", ООО СК "ИСТ" и физического лица действовало по доверенностям одно и тоже лицо Сотов К.Г.; денежные средства от ООО "ИСТ" перечислялись Сотову К.Г. через банковский счет, а возвращались иным способом, не позволяющим проследить реальный возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции относительно данного эпизода не обоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ни налоговым органом, ни судом не указано, какими нормами права предусмотрено обязательное указание в соглашениях о зачете списка дебиторской и кредиторской задолженности участников до проведения зачета, ссылки на акты сверки расчетов в обоснование сумм дебиторской и кредиторской задолженности, суммы кредиторской и дебиторской задолженности после проведения зачета, обязательность подписи бухгалтера на соглашениях, которые имеют силу договора.

Ссылки налогового органа, в обоснование довода о формальности заключения сделок на тот факт, что стороны производят зачет требований срок обязательств, по которым не наступил, так же не имеют под собой правового обоснования, поскольку в силу положений ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Договоры займа, представленные в материалы дела т.2 ст. 32-48), предусматривают возможность досрочного погашения обязательства между сторонами.

Ссылки на формальность составления актов зачета в виду того что при подписание актов от имени ООО "ИСТ", ООО СК "ИСТ" и физического лица действовало по доверенностям одно и тоже лицо Сотов К.Г. в данном случае также не могут свидетельствовать о формальности произведенных зачетов, поскольку в силу положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписывать документы от имени общества и выдавать доверенности имеет право руководитель общества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Таким образом, многосторонние сделки по взаимозачету, позволяющие организациям осуществить расчеты без использования денежных средств, являются допустимым средством расчета, в связи с чем доводы о том, что денежные средства от ООО "ИСТ" перечисляются Сотову К.Г. через банковский счет, а возвращаются иным способом не позволяющим проследить реальный возврат денежных средств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Поддерживая доводы налогового органа о составлении актов взаимозачета формально, не в целях реального исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что взаимозачеты были проведены сторонами по фактически осуществленным сделкам.

Факты осуществления самих сделок по выдаче займов ООО "ИСТ" Сотову К.Г., заключение договора подряда между ООО "ИСТ" и ООО "СК "ИСТ" и его выполнение (строительство дома и его сдача в эксплуатацию), выдача Сотовым К.Г. займа ООО "СК ИСТ" на сумму 25 500 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб. налоговым органом под сомнение в ходе проверки не ставились. Материалами судебного дела реальных характер сделок так же не опровергается.

Доказательств отсутствия обязательств ООО "ИСТ" перед ООО СК "ИСТ" за выполненные подрядные работы, либо завышение подрядчиком стоимости выполненных работ в целях проведения формального взаимозачета, Инспекцией не представлено.

Более того, налоговый орган в ходе проверки установил факт заключения договоров и выдачу займов Сотову К.Г. путем перечисления денежных средств последнему, а следовательно, у Сотова К.Г. возникло обязательство по возврату займов перед ООО "ИСТ".

Налоговый орган также установил факт выполнения подрядных работ со стороны ООО "СК "ИСТ" по договору подряда от 11.01.11, а следовательно, у ООО "ИСТ" возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выдачи Сотовым К.Г. займа ООО "СК "ИСТ" путем внесения денежных средств в кассу подрядчика по договорам займа от 01.06.2011 N ВП06-2001 (л.д.4-5 т.11) на сумму 25 500 000 руб., и от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 (л.д. 15-17 т.11 на сумму 15 000 000) так же нашел подтверждения в материалах дела. Денежные средства по указанным договорам займа были внесены Сотовым К.Г. в кассу подрядчика ООО "СК "ИСТ", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.06.11 N 7 ( л.д. 45 т.21) и от 30.06.11 N 8 (л.д. 44 т.11). Следовательно, у ООО "СК "ИСТ" возникло обязательство перед Сотовым К.Г. по возврату займа.

Возникшие в ходе исполнения договоров взаимные обязательства по возврату займов и оплате подрядных работ стороны могли исполнить как в денежной форме, так и путем зачета требований. Стороны избрали для себя способ прекращения обязательств путем проведения взаимозачёт в безналичной форме, что является допустимым в силу норм гражданского и налогового законодательства РФ.

Из анализа представленных в материалы дела актов зачета требований ( т. 10 л.д. 16, 27, 30,33,34,37) на сумму 20 242 700 руб. (с процентами), заключенных между Сотовым К.Г., ООО "СК "ИСТ" и ООО "ИСТ" следует, что прекращались обязательства трех сторон:

- Застройщика перед Подрядчиком по договору от 11.01.11 N 1 за выполненные подрядные работы на строительстве спорного дома;

- Подрядчика перед Сотовым К.Г. за финансирование строительных работ на начальной стадии строительства путем привлечения заемных средств физического лица Сотова К.Г. по договорам займа от 01.06.2011 N ВП06-2001 (л.д.4-5 т.11) и от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 (л.д. 15-17т.11);

- Сотова К.Г. перед Застройщиком по договорам займа от 16.08.12, от 12.009.12, от 11.10.12, от 14.11.12, от12.12.12, от 16.01.13, от 11.03.13, от 15.03.13 ( л.д. 17-48 т.2).

Доводы налогового органа о формальном составлении актов взаимозачета на том основании, что акты составлены таким образом, что направление движения взаимозачета совпадает с направлением предоставления займа между ООО "ИСТ" и Сотовым К.Г., Сотовым К.Г. и ООО "СК "ИСТ", что противоречит реальному возможному погашению займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, сделанные без учета того факта что в сложившихся отношениях Сотов К.Г., является одновременно кредитором и должником по заемным обязательствам в одном лице.

В рассматриваемом случае, зачет требований сторон стал возможен в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице - Сотов К.Г. (статья 413 ГК РФ).

Учитывая реальных характер сделок, заключенных между Сотовым К.Г., ООО "ИСТ" и ООО "СК "ИСТ", и их исполнение, доводы налогового органа о формальном составлении договоров займа, а соответственно, и составлении актов зачета, возникших из указанных сделок обязательств по оплате и возврату денежных средств, ссылки налогового органа на то, что их составление направлено не на реальное исполнение договорных обязательств, а на вывод денежных средств из ООО "ИСТ" поскольку трехсторонний зачет был совершен между взаимозависимыми лицами Сотовым К.Г. и организациями в качестве исполнительного органа (руководителя), которых выступал Сотов К.Г., от имени всех трех сторон действовал Сотов К.Г. через своих представителей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может свидетельствовать о незаконности таких сделок, а так же их заключение с целью ухода от налогообложения. Ссылки налогового органа в оспариваемом решении на положения ст.105.1 НК РФ являются необоснованными и отклоняются. Положения данной статьи не применяются к отношениям, сложившимся между сторонами, поскольку налоговый орган не проверял в ходе проверки соответствие цен по сделке рыночной стиомости.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в рамках уголовного дела N 442447 получено заключение специалиста N 158 зак от 18.09.2014, согласно которому специалист на основании представленных документов установил погашение Сотовым К.Г. задолженности по договорам займа путем зачета требований на сумму 20 242 700 руб., а также не установлен состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") в отношении Сотова К.Г. в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИСТ" и ООО СК "ИСТ" (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.09.2014).

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт достижения цели финансирования, учитывая, что спорные суммы займов выданы Сотову К.Г. и возвращены им в полном объеме, как посредством зачетов, так и наличными денежными средствами в кассу, в пределах срока строительства МКД по адресу: ул. Молодости, 17, с соблюдением предусмотренных договорами сроков, с уплатой процентов (отражено в регистрах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль организаций, кассовой книге 2012), а также учитывая достаточный размер поступивших денежных средств для расчетов с кредиторами, при этом, временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение Обществом своих обязательств по договорам долевого участия, не привело к причинению ущерба дольщикам; договорные обязательства исполнены надлежащим образом, факт передачи МКД по ул. Молодости, 17 дольщикам подтвержден, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о нецелевом использовании средств дольщиков, выданных в займ в период строительства директору общества Сотову К.Г., необоснованны, поскольку конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями дольщиков, соответствует стоимости МКД по ул. Молодости, 17 после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи спорного дома дольщикам.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания временного отвлечения денежных средств на выдачу займов учредителю ООО "ИСТ" Сотову К.Г. нецелевым использованием, соответственно, вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ввиду не включения на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов сумм, являющихся целевым финансированием, в размере 30 211 950 руб., является неправомерным.

Из материалов дела следует, ООО "ИСТ" (заказчик) в лице руководителя Сотова К.Г. заключило с ООО СК "ИСТ" (подрядчик) в лице того же руководителя Сотова К.Г. договор подряда от 11.01.2011 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17, выполнение работ возможно с привлечением третьих лиц (п.п. 1.1, 4.2.1).

В целях выполнения данных строительных работ ООО СК "ИСТ" заключило договоры субподряда с ООО "Интерстрой", ООО "Технострой" и ООО "СтройМет".

ООО СК "ИСТ" выполнило работы в рамках договора подряда N 1 от 11.01.11 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) и Инспекцией под сомнение не поставлено.

ООО "ИСТ" перечислило на расчетный счет ООО СК "ИСТ" 284 627 071 руб. с назначением платежа "по договору подряда N 1 от 11.01.2011".

Источниками расчетов ООО "ИСТ" с ООО СК "ИСТ" являлись денежные средства дольщиков.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция по результатам анализа выписки по расчетному счету подрядчика ООО СК "ИСТ" N 40702810611000000129643 за период с 01.01.2011 по 29.03.2013, представленной ОАО "Номос-Банк-Сибирь", установила, что в вышеуказанные субподрядные организации со счета ООО СК "ИСТ" были перечислены денежные средства: в ООО "Технострой" - 30 715 000 руб., в ООО "СтройМет" - 14 597 714 руб., в ООО "Интерстрой" - 11 039 400 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что фактически ООО "Интерстрой", ООО "Технострой", ООО "Строймет" не могли осуществить строительные работы для ООО СК "ИСТ", поскольку у организаций отсутствуют соответствующие производственные мощности и ресурсы, транспортные средства, трудовые ресурсы, а также расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из представленных в материалы дела банковских выписок, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что группой взаимозависимых лиц, а именно: проверяемым налогоплательщиком ООО "ИСТ" и ООО СК "ИСТ" применена схема ухода от налогообложения, в результате которой налогоплательщик в нарушение статьи 250 НК РФ, с учетом подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, не включил в 2012,2013 г.г. в состав внереализационных доходов 46 854 400 руб. в части перечислений ООО СК "ИСТ" денежных средств на расчетный счет ООО "Технострой" в сумме 30 715 000 руб., ООО "СтройМет" в сумме 5 100 000 руб. (по договору от 25.06.2011 N М17-МК, 9 497 714 руб. перечислены по иному договору и исключены из расчетов на стадии возражений), ООО "Интерстрой" в сумме 11 039 400 руб.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что между заказчиком ООО "ИСТ", подрядчиком ООО СК "ИСТ" и субподрядчиками ООО "Интерстрой", ООО "Технострой", ООО "Строймет" создан искусственный документооборот без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, исходя из чего перечисление ООО СК "ИСТ" в адрес спорных субподрядчиков денежных средств, полученных заявителем, налоговый орган квалифицировал как нецелевое использование денежных средств дольщиков, что, по мнению Инспекции, влечет обязанность ООО "ИСТ" включить спорные суммы, перечисленные по цепочке подрядчик (ООО СК "ИСТ") - субподрядчики (ООО "Интерстрой", ООО "Технострой", ООО "Строймет"), во внереализационные доходы ООО "ИСТ".

Суд первой инстанции, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт проверки, выписки по расчетному счету ООО СК "ИСТ", информацию и материалы о ООО "Интерстрой", ООО "Технострой", ООО "Строймет", полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности со свидетельскими показания Романова Д.В. (учредитель и руководитель ООО "Интерстрой", протокол допроса N 14/26 от 19.05.2014), Сотова К.Г., (руководитель ООО "ИСТ", ООО СК "ИСТ", протокол допроса от 29.05.214 N4/38), Растягаева Е.И. (прораб ООО СК "ИСТ" с августа 2011 года по март 2013, протокол допроса от 23.05.2014 N 14/33), Юрова Ю.А. (сотрудник ООО СК "ИСТ" в период с октября 2011 года по июнь 2013 года, работал в должности электрогазосварщика на строительном объекте по ул. Молодости,17 и ул. Приморская,5, протокол допроса от 16.05.2014 N 14/22), Гороховой (Сапрыга) Е.И. (с ее слов, работала ведущим инженером отдела капитального строительства ООО СК "ИСТ" с декабря 2011 года по март 2013 года, протокол допроса от 16.05.2014 N 14/19), Бафанова И.А.,(сварщик ООО СК "ИСТ", протокол допроса от 14.05.2014 N 14/18), Останковой О.Е. (с её слов работала в ООО СК "ИСТ", а в ООО "ИСТ" работала по совместительству главным бухгалтером в период с марта 2013 года по май 2013 года, протокол допроса от 16.05.2014 N 14/20), пришел к выводу об использовании налогоплательщиком расчетных счетов спорных контрагентов и взаимозависимой Обществу организации ООО СК "ИСТ" для вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств с их последующим обналичиванием, в связи с чем со ссылкой на положения Пленума N 53 ВАС РФ от 12.10.2006 пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем требований п.14 ст. 250 НК РФ, выразившихся в не включении в состав внереализационных доходов суммы денежных средств, направленных не по целевому назначению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду не учтены следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Денежное выражение данного показателя принимается за налоговую базу (пункт 1 статьи 274 НК).

Прибылью, согласно главе 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводами заявителя о том, что отношения, возникающие у Застройщика с подрядными организациями, отношения между подрядной организацией и ее контрагентами не регламентируются законодательством о долевом строительстве.

Из норм Федерального закона N 214-ФЗ следует, что положения данного закона не регулируют отношения, возникающие из договора подряда между Застройщиком и Подрядчиком, а также между Подрядчиком и его контрагентами (субподрядчиками), а следовательно отсутствуют основания расценивать денежные средства полученные Подрядчиком от Застройщика и перечисленные им контрагентам как целевые денежные средств, полученные в рамках финансирования долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСТ" понесло расходы по оплате работ, выполненных для него ООО СК "ИСТ" в рамках исполнения договора подряда на строительство дома за счет средств инвесторов, т.е. денежные средства дольщиков были направлены Заказчиком Подрядчику строго на определенные цели, т.е. в соответствии с условиями долевого строительства. На иные цели сумма денежных средств в размере 46 854 400 руб. не направлялась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств ООО "ИСТ" Подрядчику в рамках договора подряда N 1 от 11.01.11 г. является нецелевым использованием денежных средств.

Денежные средства были перечислены Заказчиком Подрядчику, при этом Заказчик понес расходы, а Подрядчик получил выручку, которую он направил на оплату работ субподрядным организациям.

Инспекция не оспаривает объемы затрат на строительство МКД по ул. Молодости, 17 и не опровергает понесенные обществом расходы на его строительство допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Инспекцией не установлено и не добыто доказательств, подтверждающих завышение затрат на строительство жилого дома, в том числе завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, расценивание выручки подрядной организации ООО "СК "ИСТ" от реализации выполненных работ в адрес Застройщика ООО "ИСТ" в качестве внереализационного дохода Застройщика, при отсутствии у подрядной организации договоров долевогоо участия, заключенных с Застройщиком противоречит положениям ст. 39, 249, 250 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение перечисленных Подрядчику денежных сумм во внереализационный доход Заказчика, а соответственно и доначисление налога на прибыль является неправомерным, поскольку не учтены расходы общества на строительство МКД по ул. Молодости, 17 в сумме 46 854 400 руб., оплаченные застройщиком подрядчику (ООО СК "ИСТ").

Ссылки налогового орган на тот факт, что Подрядчик, являясь взаимозависимым лицом перечислил денежные средства контрагентам, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность правового значения в целях квалификации данных денежных средств как средств целевого финансирования не имеют.

Ссылки на установление схемы по выводу денежных средств и наличие признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО СК "ИСТ" с участием ООО "Интерстрой", ООО "Технострой" и ООО "СтройМет", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку налог на прибыль организаций является прямым (в отличие от косвенного НДС), многостадийность процесса формирования налоговой базы в бюджет отсутствует, то есть необоснованной налоговой выгоды у лица, понесшего реальные расходы по реальным операциям, не возникает.

Судом первой инстанции необоснованно применены к установленным обстоятельствам положения Пленума ВАС РФ Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В основу доначисления налога на прибыль не могут быть положены правовые подходы определения необоснованной налоговой выгоды при условии подтверждения налогоплательщиком реальности выполнения строительных работ, фактического несения расходов, экономической обоснованности и соответствия сумм расходов рыночным ценам.

Налоговый орган не оспаривает и не опровергает факт выполнения ООО СК "ИСТ" для ООО "ИСТ" по договору подряда. Таким образом, ООО "ИСТ" понесло расходы по оплате выполненных работ ООО СК "ИСТ". Состав расходов и их стоимость подтверждается первичными документами: актами КС-2, справками КС-3 (л.д.81-150 т.1, л.д.1-31 т.4, т.3). Стоимость, состав и сам факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебных заседаниях.

Доводы налогового органа об использовании расчетных счетов ООО "СтройМет", ООО "Технострой", ООО "Интерстрой" и взаимозависимой организации ООО СК "ИСТ" для вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств с их последующим обналичиваем не нашли документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в материалах судебного дела.

Доказательства обналичивания денежных средств со счетов ООО "СтройМет", ООО "Технострой", ООО "Интерстрой" и возврата их Сотову К.Г., либо ООО "ИСТ" в материалах дела отсутствуют.

Применение норм налогового законодательства РФ и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Ссылаясь на установленные в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваемые заявителем обстоятельства взаимозависимости ООО "ИСТ" и ООО СК "ИСТ" (статьи 20, 105.1 НК РФ), Инспекция не мотивирует в оспариваемом решении, каким образом данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделки между ООО "ИСТ" с одной стороны и ООО СК "ИСТ" с другой стороны.

Правильность применения Обществом цен по сделки с указанным контрагентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией при проверке не исследовалась и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Обоснованных суждений о том, что взаимозависимость повлияла на условия сделок сторон, которые в результате именно этого влияния повлекли получение ООО "ИСТ" необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки, заключенной между независимыми контрагентами, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является неправомерным.

Относительно включения налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций 1 527 000 руб., начисления налога на прибыль от этой суммы в размере 305 400 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 080 руб., начисления соответствующей суммы пени, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, источником финансирования строительно-монтажных работ по МКД по ул. Молодости, 17 на первоначальном этапе строительства являлись денежные средства Сотова К.Г. в размере 15 000 000 руб., которые он внес в кассу ООО СК "ИСТ" (подрядчик) по договору займа от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 (т. 11 л.д. 15,16), что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2011 N 8 (т. 21 л.д. 44).

На 15.03.2013 - момент выдачи Сотову К.Г. суммы в размере 1 527 000 руб. у ООО СК "ИСТ" имелся долг перед Сотовым К.Г. в сумме 15 000 000 руб.

В то же время на 15.03.2013 ООО "ИСТ" (застройщик) имело задолженность перед ООО СК "ИСТ" (подрядчиком) за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 11.01.2011 N 1.

Между Сотовым К.Г. (цедент), ООО "ИСТ" (цессионарий) и ООО СК "ИСТ" (должник) заключено Соглашения о переуступке долга от 15.03.2013 (далее - Соглашение от 15.03.2013), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договору займа от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 стоимостью переданного права по номиналу составляет - 15 000 000 руб. (п.п. 1., 3.) (т. 2 л. д. 13-14).

Согласно п. 5 Соглашения от 15.03.2015 в связи с передачей прав требования цессионарий и должник проводят зачет взаимных денежных требований. Цессионарий погашает в полном объеме задолженность должника по договору займа от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 в сумме 15 000 000 руб., без учета НДС. Должник частично уменьшает задолженность цессионария по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.01.2011 N 1, на сумму 15 000 000 руб., без учета НДС.

Таким образом, на 15.03.2013 - дату заключения Соглашения о переуступке долга, существовали требования Сотова К.Г. к подрядчику по договору займа от 30.06.2011 N ВП06/2-2011 и подрядчика к ООО "ИСТ" по договору подряда от 11.01.2011 N 1.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверил приходные кассовые ордера общества и не установил нарушений по выплате Сотову К.Г. начисленных сумм по Соглашению от 15.03.2013, составленному на основании задолженности ООО СК "ИСТ" перед Сотовым К.Г. по договору займа от 30.06.2011 N ВП06/2-2011.

Общество приводит доводы о наличии технической ошибки в указании наименования платежа, так как Общество не выдавало заем Сотову К.Г. в сумме 1 527 000 руб. по договору займа от 15.03.2013 N П5/2013-02, при этом, указывает, что денежные средства в размере 1 527 000 руб. выплачены обществом Сотову К.Г. в результате переуступки долга, имевшегося у ООО СК "ИСТ" (Должник) перед Сотовым К.Г. (Цедент), обществу (Цессионарий) по Соглашению от 15.03.2013.

При проведении выездной налоговой проверки общество предоставило налоговому органу документы (копию платежного поручения с исправленным назначением платежа, карточку аналитического учета по субсчету 76.09 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами, Соглашение о переуступке долга, Сотов К.Г." (т. 4 л.д. 60), из которых следовало, что в тексте в выписке банка была допущена опечатка (т. 9 л. д. 152), а именно: Сотов К.Г. неверно указан как заемщик, по Соглашению являлся займодавцем.

В Возражениях на акт выездной налоговой проверки от 25.04.2014 N 14/4 общество приводило доводы о выдаче спорной суммы Сотову К.Г. 15.03.2013 не по договору займа, а в погашение обязательств общества по Соглашению о переуступке долга от 15.03.2013, что эти обязательства возникли в результате того, что Сотов К.Г. в 2011 г. предоставил заем ООО СК "ИСТ" для финансирования строительства спорного жилого дома с целью своевременного выполнения строительных работ для застройщика.

Представленным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки.

Вместе с тем, Инспекция не опровергла доводы Общества и представленные доказательства в подтверждении допущенной опечатки в наименовании платежа и его корректировке.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно включила спорную сумму в размере 1 527 000 руб. в займы, выданные Сотову К.Г., и неправомерно приняла за нецелевое использование средств дольщиков, и как следствие неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 305 400 руб., начислила штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 61 080 руб., соответствующую сумму пеней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что средства дольщиков были использованы не по целевому назначению, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, подпункту 14 пункта 1 статьи 250 НК РФ, ст. 8, 12 ФЗ N 214-ФЗ.

Судом установлено, что уплаченная сумма НДС в размере 3 052 910 рублей сложилась в результате предъявленной заявителем к подрядчику счет-фактуры N 17-н от 30.09.2013 к оплате стоимости затрат по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома по ул. Молодости, 17.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИСТ" в книге покупок (т. 2 л. д. 51) отразило счета-фактуры от ООО "СервисСтрой" и ООО "СибстройНедвижимость" на общую сумму 20 013 522,16 руб., в том числе НДС в сумме 3 052 910,16.

Данные работы были выполнены в рамках гарантийных обязательств Застройщика по договору о долевом участии в строительстве.

Далее, ООО "ИСТ" перевыставило стоимость указанных работ с выделением суммы НДС в адрес ООО СК "ИСТ", обязанному компенсировать указанную стоимость в рамках собственных гарантийных обязательств, что также отражено в имеющейся в материалах дела книге продаж (т. 2, л.д. 50).

По данной операции ООО "ИСТ" представило в налоговый орган налоговую декларацию за 3 кв. 2013, исчислило НДС к уплате и одновременно, руководствуясь положениями п.5 ст. 173 НК РФ, применило налоговый вычет по НДС.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о доначисления НДС в сумме 3 052 910,16 руб., пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права для применения вычета по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных застройщику на оплату работ по устранению недостатков, поскольку в силу подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, услуги застройщика на основании договоров долевого участия освобождены от обложения НДС.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П указано, что как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (пункт 4.1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями названного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость, связанных с взимание налога на добавленную стоимость" в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемые операции не подлежат обложению НДС, поскольку ООО "ИСТ" выставило счет-фактуру с НДС в адрес ООО СК "ИСТ", соответственно на заявителя возлагается обязанность исчислить данный налог с одновременным предоставлением права применить налоговый вычет по необлагаемой НДС операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, дополнения и пояснения сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и о подтверждении нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ИСТ" вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 14/4 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 15 413 270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2101 157,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 082 654 руб., недоимки по НДС в сумме 3 052 910 руб., пени по НДС в сумме 231 054, 56 руб., штрафа по НДС в сумме 610 582 руб.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлина подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества в сумме 3000 рублей по заявлению, 1500 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1399/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 10.09.2014 N 14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 15 413 270 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 052 910 руб., в части начисленных пени и штрафов на указанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 15.01.2015, по чеку-ордеру от 05.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова