Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-10616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу N А45-10616/2016 (судья Юшина В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1065402014036, ИНН 5402462822), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании 4118760,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - истец, ООО "Энергокапитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ответчик, ООО "ИНВЭНТ-Электро") о взыскании 3879304 руб. задолженности за поставленный товар, 514 886,88 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки в размере 514 886,88 руб. отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложенными дополнительными доказательства (копии иска и расчета, договора, спецификации, платежного поручения N 12995 от 05.11.2015, дополнительного соглашения от 04.12.2015, платежного поручения N 14697 от 14.12.2015, доверенности, расчет пени в отношении ООО "Энергокапитал"), однако судом первой инстанции отзыв на исковое заявление рассмотрен не был; истец направил в суд новый расчет иска с увеличением суммы неустойки, с которым ответчик не знаком; истцом произведена несвоевременная поставки товара; определением суд отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Энергокапитал" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО "Энергокапитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сторонами не заявлены ходатайства об их приобщении, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Данные документы не подлежат возврату сторонам, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 244 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору.

В соответствии с разделом 1 договора истец обязался поставлять ответчику в течение срока действия договора электротехническое оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются на каждую конкретную поставку и фиксируются в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 2 от 20.10.2015, дополнительного соглашения к спецификации N 2 от 20.10.2015 от 04.12.2015, письма ООО "ИНВЭНТ-Электро" (исх. N001/19 от 14.01.2016) истец произвел поставку товара на общую сумму 5 573 120 руб., что подтверждается УПД N ЭК151224001 от 24.12.2015 на сумму 1 805 500 руб., УПД N ЭК160209001 от 09.02.2016 на сумму 943 020 руб., УПД NЭК 160229005 от 29.02.2016 на сумму 2 824 600 руб.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался произвести оплату в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшуюся сумму в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного истцом товара (платежное поручение N 12995 от 05.11.2015 на сумму 2 334 816 руб., платежное поручение N 14697 от 14.12.2015 на сумму 615 000 руб.).

По состоянию на 11.05.2016 сумма задолженности по спецификации N 2 от 20.10.2015 составила 2 623 304 руб.

В соответствии со спецификацией N 7 от 28.01.2015, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 756 000 руб., что подтверждается УПД NЭК160205001 от 05.02.2016 года на сумму 1 756 000 руб.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 400000 руб. (платежное поручение N 2695 от 29.03.2016). По состоянию на 23.05.2016 сумма задолженности по спецификации N 7 от 28.01.2016 составляет 1 256 000 руб.

31.03.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "Энергокапитал" и ООО "ИНВЭНТ-Электро" по договору N 244 от 28.09.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 3 979 304 руб.

12.04.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3075 от 12.04.2016.

Нарушение ответчиком условий договора в части полной оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Энергокапитал" с арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "ИНВЭНТ-Электро" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 514 886,88 руб. по состоянию на 02.08.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным; о возможности применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ООО "ИНВЭНТ-Электро" на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, подлежит отклонению, поскольку, ответчик, производя свои начисления по контррасчету неустойки не указал и не произвел начисление неустойки за нарушение им срока внесения предварительной оплаты в сумме 2 334 816 руб. Истцом произведен расчет неустойки на основании принятых ответчиком обязательств по оплате в соответствии со спецификацией N 2 от 20.10.2016, дополнительным соглашением к спецификации N 2 от 20.10.2015 от 04.12.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации N 2 от 20.10.2015 (без учета дополнительного соглашения) у ответчика наступили обязательства произвести оплату авансового платежа в сумме 2 334 816 руб., которые ответчик исполнил с нарушением срока оплаты на 8 дней (платежное поручение N 12995 от 05.11.2015).

Ответчик ссылается на то, что истцом произведена несвоевременная поставка товара.

Согласно дополнительным соглашениям к спецификации N 2 от 20.10.2015 и от 04.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства поставщика по поставке товара возникают и исчисляются с момента внесения именно полной суммы аванса в размере 2 519 316 руб. При этом ни спецификацией N 2 от 20.10.2015, ни дополнительными соглашениями к спецификации N 2 от 20.10.2015 и от 04.12.2015 не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку партиями, исходя из суммы частично поступившего аванса. С момента поступления полной оплаты (14.12.2015) поставщик осуществил поставку товара в пределах установленного срока (до 03.03.2016), что подтверждается УПД NЭК151224001 от 24.12.2015, УПД N ЭК160209001 от 09.02.2016, УПД NЭК160229005 от 29.02.2016.

В связи с изложенным, довод ответчика о несвоевременной поставке истцом товара и начислении пени в размере 109 238,68 руб. в связи с этим, подлежит отклонению. Суд учитывает также, что данный довод не может быть принят во внимание и в связи с тем, что ответчик с встречным иском о взыскании пени в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, без уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки (514 886,88 руб.) и нарушении права ответчика на заявление возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как сумма неустойки увеличена в связи с просрочкой уплаты задолженности, носящей длящийся характер, о чем ответчик должен был знать из искового заявления.

Более того письмом от 28.06.2016 исх. N 156 ответчик был уведомлен о том, что в случае отказа от оплаты задолженности и неустойки в добровольном порядке, ООО "Энергокапитал" будет заявлен в суде перерасчет неустойки на дату вынесения судебного акта (л.д. 89-90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства от 28.07.2016 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая дату назначенного судебного заседаний в Арбитражном суде Новосибирской области, содержание части 1 статьи 153.1 АПК РФ (в данном случае, согласно определению суда от 29.06.2016 о назначении судебного разбирательства, - на 02.08.2016 в 10 час. 00 мин.), указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, результаты рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и мотивы отказа изложил в определении от 01.08.2016 в соответствии с нормами процессуального законодательства (на указанное время назначено ВКС по другим делам).

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу N А45-10616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина