Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-11933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-2619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явились;

от ответчика муниципального образования "Туринский городской округ" в лице Администрации Туринского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Туринский Городской округ" в лице Администрации Туринского Городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-2619/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7202180278, ОГРН 1087232001097)

к Муниципальному образованию "Туринский Городской округ" в лице Администрации Туринского Городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)

о взыскании убытков в сумме 50000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Туринского городского округа (далее - ответчик) убытков в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 произведена замена ответчика Администрации Туринского городского округа на надлежащего ответчика Муниципального образования "Туринский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма взысканных судом убытков с учетом оказанных услуг является чрезмерной; полагает, что Туринским районным судом незаконность действий органов местного самоуправления либо должностных лиц не установлена. В качестве процессуального нарушения указывает, что судом не было вынесено письменное определение об отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения против доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2014, вынесенным Административной комиссией Туринского городского округа, ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.05.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов общества в административном деле ООО "Феникс" заключило с ООО "Юридическое бюро "Унисон" договор N 42/15 на оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области 14.07.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного дела, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для взыскания в пользу ответчика убытков за счет казны Муниципального образования "Туринский городской округ".

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае постановление о привлечении к ответственности по инициативе Административной комиссии Туринского городского округа отменено ввиду отсутствия действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь административный орган должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015 между истцом и ООО "Юридическое бюро "Унисон", платежными поручениями N 121 от 27.07.2015, N 66 от 08/.06.2015, N 81 от 19.06.2015, отчетом об оказанных услугах, трудовым договором. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора составила 50000 руб.

Незаконность действий Административной комиссии выразились в незаконном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в связи с тем, что административным органом не установлен и не доказан состав административного правонарушения, что подтверждено материалами настоящего дела. Действия Административной комиссии привели к возникновению у истца расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в процессе рассмотрения административного дела.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с защитой интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Административной комиссии.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Довод о том, что сумма убытков (50 000 рублей) не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, услуги, указанные в пп. "г" п. 1.1 договора не были оказаны, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта понесения спорных убытков, и данный факт доказан истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 рублей.

Довод общества о том, что права и законные интересы обществ не нарушены в связи с отменой постановления апелляционный суд отклоняет на том основании, что при взыскании убытков подлежит доказыванию лишь противоправность действий административного органа, которая имела место (признана самим органом), а также сам факт несения обществом убытков, который также подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятия судебного акта по существу спора.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-2619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Туринский Городской округ" в лице Администрации Туринского Городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина