Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А09-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-8816/2015 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (г. Брянск, ИНН 3257015131, ОГРН 1143256003296) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (г. Брянск, ИНН 3255505268, ОГРН 1083254015778) о взыскании 16 650 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Теплопоставка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "УО "Таймыр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 27.08.2015 в размере 16 650 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-8816/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО Таймыр" в пользу ООО "Теплопоставка" взыскано 11 145 руб. 05 коп. процентов, а также судебные расходы в размере 1 338 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 5 505 руб. 45 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Теплопоставка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов в размере 5 505 руб. 45 коп., мотивируя свою правовую позицию тем, что платежные поручения N 535 от 28.05.2015 на сумму 200 000 руб. и N 536 от 28.05.2015 на сумму 113 000 руб. не учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их отсутствия на расчетном счете ООО "Теплопоставка". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УО "Таймыр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УО "Таймыр" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 между ООО "Теплопоставка" (теплоснабжающая организация) и ООО "УО Таймыр" (потребитель) заключен договор N 9 на теплоснабжение (далее по тексту - договор N 9), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.148, а потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора N 9).

01.10.2014 между теплоснабжающей организацией и потребителем заключен договор N 10 горячего водоснабжения (далее по тексту - договор N 10), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.148, а потребитель обязуется оплачивать принимаемую горячую воду (пункт 1.1 договора N 10).

Согласно пунктам 4.2. договоров N 9 и N 10 оплата за потребленную горячую воду и тепловую энергию (далее по тексту - тепловая энергия) осуществляется на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и в зависимости от степени их виновности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Теплопоставка" в январе, апреле и июне 2015 года поставило ответчику тепловую энергию, оплату которой ООО "УО Таймыр"" произвело в нарушение сроков, установленных условиями договоров, в связи с чем, задолженность абонента по договорам составила 220 367 руб. 97 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 руб. 50 коп. за период с 16.12.2014 года по 27.08.2015 года и обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами снятия показаний счетчиков и актами списания показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорный период, установленных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 148, а ее стоимость подтверждается счетами и счет-фактурами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 15-67), в связи с чем, судом области обоснованно, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан установленным.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию N 155 от 15.06.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 68), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика 16 650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 12 002 руб. 01 коп. процентов по договору N 9 и 4 648 руб. 49 коп. по договору N 10 за период с 16.02.2015 по 27.08.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015; к правоотношениям по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Как правильно указано судом области, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 8,25%.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 145 руб. 05 коп., в том числе 9 107 руб. 74 коп. процентов по договору N 9, начисленных за период с 16.12.2014 по 24.06.2015 и 2 037 руб. 31 коп. процентов по договору N 10, начисленных за период с 16.02.2014 по 29.07.2015, обоснованный тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен факт оплаты ООО "УО Таймыр" задолженности в размере 313 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 535 от 28.05.2015 на сумму 200 000 руб. и N 536 от 28.05.2015 на сумму 113 000 руб., в связи с чем, на указанную сумму не подлежат начислению проценты.

Факт наличия указанных ответчиком в контррасчете платежей истец не оспаривает, вместе с тем указывает, что при расчете процентов данные платежи не учитывались, поскольку отсутствовали на расчетом счете ООО "Теплопоставка", открытом в ООО КБ "ОМП-Банк", который в свою очередь с 27.05.2015 был закрыт, о чем кредитная организация уведомила истца письмом от 28.05.2015 исх. 01/13-3526.

Таким образом, из материалов дела следует, что сам истец о закрытии расчетного счета, по реквизитам которого ответчиком совершены спорные платежи, узнал не ранее 28.05.2015, то есть в день в их совершения, о чем ООО "УО Таймыр" объективно знать не мог и добросовестно исполнял денежные обязательства производя оплату по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства извещения истцом ООО "УО Таймыр" о смене банковских реквизитов до даты совершения спорных платежей материалы дела не содержат, ООО "Теплопоставка" не представлено, факт наличия информации об изменении таковых ответчиком отрицается. Доказательств того, что денежные средства возвращены банком ответчику, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 313 000 руб., в том числе по платежному поручению N 536 на сумму 113 000 руб. за апрель 2015 по договору N 10 и по платежному поручению N 535 от 28.05.2015 по договору N 9 за март-апрель 2015 года и об отсутствии у истца правовых оснований для включения спорной суммы в состав задолженности, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, в виде взыскания процентов, начисленных за период с 16.12.2014 по 24.06.2015 в сумме 9 107 руб. 74 коп. по договору N 9 и начисленных за период с 16.02.2014 по 29.07.2015 в сумме 2 037 руб. 31 коп. по договору N 10, а всего в сумме 11 145 руб. 05 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признается обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-8816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев