Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-14133/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-22831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касьяновой С.А. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика (должника): Емельянова Д.Ю. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24620/2016, 13АП-24622/2016) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и АО "НИИЭФА им. Д. В. Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-22831/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "НИИЭФА им. Д. В. Ефремова"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - АО "НИИЭФА", ответчик) 6 296 722,17 руб. неустойки по договору поставки от 04.02.2015 N 46-ОЗЭФО/15/1027 (далее - Договор) за период с 01.09.2015 по 04.04.2016.

Решением суда от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 197 814 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, суд на основании статьи 333 ГК РФ неправомерно уменьшил неустойку ниже однократной учетной ставки Банки России. В связи с чем истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению ответчика, судом первой инстанции первой инстанции неправильно определен размер неустойки, так как по его мнению неустойка должна начисляться на каждую партию изделий, а не на каждую позицию спецификации. Кроме того, согласно пункту 7.4 договора установлено ограничение ответственности поставщика равное 10 % от цены договора, что составляет 1 403 012 руб. 96 руб.

В судебном заседании представители поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 46-ОЗЭФО/15/1027 от 04.02.2015, по условиям которого АО "НИИЭФА" (поставщик) обязалось в срок, указанный в Спецификации (до 31.08.2015 и 30.10.2015) изготовить и передать изделия (8 наименований) ОАО "Силовые машины" (покупатель), а покупатель обязался принять изделия и оплатить их.

Цена изделий установлена сторонами в спецификации и оформлена протоколом согласования договорной цены и составила 14 030 129 руб. 62 коп. (л.д.14-15).

Сторонами также предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока изготовления изделия, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора (пункт 7.4 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока изготовления и поставки изделий, ОАО "Силовые машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 4 197 814 руб., отказав в остальной части иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции факт поставки ответчиком в адрес истца товара (изделий) с просрочкой подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, постановленные с просрочкой предохранители не выдержали квалификационных испытаний и были возвращены ответчику 27.04.2016. До настоящего времени изделия в адрес истца не поставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спецификацией (л.д. 14) предусмотрены самостоятельные сроки поставки для каждого из 8 наименований изделий, а также исходя из буквального толкования пункта 7.4 Договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки за нарушение срока изготовления и поставки каждого из 8 наименований изделий в сумме 6 296 722 руб. 17 коп., согласно расчету (л.д. 5).

Таким образом, довод ответчика о неправильном истцом расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку. Доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено. Иное толкование ответчиком условий договора не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, документально ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию пени.

Так согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Однако доказательств, подтверждающих наличие в данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-22831/2016 изменить

Взыскать с акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 6 296 722 руб. 17 коп. пени и 54 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов