Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-2646/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А19-6343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-6343/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Песчанное кольцо, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, г. Ангарск, 279 квартал, стр. 5, оф. 3) о взыскании 387 038,97 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании от истца - Хамчук О.С.- представителя по доверенности от 01 сентября 2016 года, от ответчика - Софиенко И.А. - представителя по доверенности от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 395 249,35 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и потому сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика отыскиваемой денежной суммы, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства отсутствия у него (ответчика) денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме при управления домом, отсутствие у истца права требовать взыскания денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 11 в микрорайоне 29 г. Ангарска (далее - МКД) и ООО "Жилищная компания" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 30Д/08. ООО "Жилищная компания" 27.08.2013 реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО "ЖилКом", к которому перешли права и обязанности ООО "Жилищная компания" по договору управления МКД от 27.08.2013 N 30Д/08.

На внеочередном собрании собственников помещений МКД принято оформленное протоколом от 16.12.2013 решение об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД от 01.01.2008 N 30Д/08, заключенного с ООО "Жилищная компания", в связи с изменением способа управления МКД расторжении договора с 26.12.2013, обязании ООО "Жилищная компания" вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 26.12.2013.Тогда же была выбрана организация для заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД - ООО "Ангарская жилищная компания".

Согласно протоколу от 15.03.2015 подсчета голосов собственников помещений МКД, с 01.04.2015 изменен способ управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей организацией, управляющей организацией МКД выбрано ООО "Ангарская жилищная компания", с ней подлежал заключению договор управления МКД. Тогда же принято решение об обязании ООО "ЖилКом" вернуть неизрасходованные денежные средства собственников МКД, ООО "Ангарская жилищная компания" обязано обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖилКом" о возврате неизрасходованных денежных средств собственников МКД.

ООО "Ангарская жилищная компания" заключило с собственниками помещений МКД договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 17/2015.

ООО "Ангарская жилищная компания" обратилась к ООО "ЖилКом" с письмом от 08.04.2015 N 92, в котором потребовала возврата 395 249,35 руб. неизрасходованных денежных средств собственников МКД.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца стало основание обращения истца в арбитражный суд с иском

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия у истца правомочий на получение отыскиваемой денежной суммы и отсутствие у ответчика отыскиваемых денежных средств.

Между тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствовали фактическим документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Суд не учел следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано и ответчиком не оспорено, что с 01.04.2015 управление МКД осуществляет ООО "Ангарская жилищная компания", выбранное собственниками помещений в МКД управляющей организацией, с ней заключен договор управления МКД.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Право истца на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств, полученных от собственников МКД в период управления МКД, основано на положениях статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

По данным полученного от ответчика отчета управляющей компании "ЖилКом" за 2014 год, 30.03.2015 утвержденного директором ООО "ЖилКом", на начало 2014 года ООО "ЖилКом" имело неизрасходованный остаток денежных средств в размере 349 181,54 руб., полученных от собственников и нанимателей помещений в МКД, а на конец 2014 года - 395 249,35 руб. (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно составленных ответчиком сведений распределения остатка денежных средств на лицевые счета собственников помещений в МКД, истец подтвердил наличие у него 395 249,35 руб. Однако доказательств передачи указанной денежной суммы ООО "Ангарская жилищная компания" или собственникам помещений МКД ответчик не предоставил. Помимо того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственникам помещения не были выплачены неиспользованные денежные средства.

При таких обстоятельствах, доказано возникновение на стороне ответчика за счет средств собственников помещений МКД неосновательного обогащения в отыскиваемом размере и наличие у истца права на взыскание денежной суммы с ответчика.

То факт, что в отчетах управляющей компании "ЖилКом" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденных директором ООО "ЖилКом" 11.09.2015 (т. 1, л.д. 123-129), отсутствуют сведения об остатке денежных средств в размере 395 249,35 руб. не изменяет доказанного обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку изменение ранее подтвержденных в отчете управляющей компании "ЖилКом" за 2014 год сведений связано исключительно с изменением правовой позиции ответчика в суде со ссылкой на отсутствие у него правопреемства прав и обязательств по управлению МКД согласно решению Ангарского районного суда Иркутской области от 04.03.2015 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "ЖилКом" о недопустимости замены одной управляющей организации другой при реорганизации избранной собственниками помещений МКД управляющей организации (т. 2, л.д. 13-23). По этой же причине не приняты, как не имеющие правого значения доводы ответчика об отсутствии в разделительном балансе реорганизованной управляющей организации ООО "Жилищная компания" сведений о передаче ответчику кредиторской задолженности.

Доказательств использования ответчиком отыскиваемой денежной суммы при управлении МКД в предоставленных ответчиком актах оказанных услуг и выполненных работ, договорах на оказание услуг по содержанию МКД не имелось.

Стало быть, исковые требования подлежи удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, и в сумме 10 904,99 руб., рассчитанная от цены иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению от 22.04.2015 N 369 при обращении в арбитражный суд с иском, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-6343/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" 395 249,35 руб. неосновательного обогащения, 13 904,99 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.