Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9242/16

Требование: о признании недействительным договора газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-5161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников недвижимости "Надежда" - председателя Забелкиной О.С. и Федотова А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2016,

товарищества собственников недвижимости "Доверие" - председателя Шлейниковой И.А. и Федотова А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2016,

открытого акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" - Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2013 N 5,

администрации Даниловского муниципального района Ярославской области -Малкова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - товариществ собственников недвижимости "Надежда" и "Доверие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-5161/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ИНН: 7617009729; ОГРН: 1157627017646) и товарищества собственников недвижимости "Доверие" (ИНН: 7617009895; ОГРН: 1167627060897)

к открытому акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 7617008098; ОГРН: 1087611002236) и Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900; ОГРН: 1027601461623)

(третье лицо - акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль")

о признании незаконным взимания платы за техническое обслуживание газораспределительных установок и о признании договора недействительным,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее - ТСН "Надежда") и товарищество собственников недвижимости "Доверие" (далее - ТСН "Доверие") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнений, которые приняты судом первой инстанции частично) к открытому акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) и Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконным взимания в период с сентября по декабрь 2015 года с собственников помещений (далее - Собственники), расположенных в многоквартирных жилых домах N N 3 и 4 по улице Школьной в деревне Семлово Даниловского района Ярославской области (далее - Дома), платы за техническое обслуживание групповых газораспределительных резервуарных установок NN 1,2 и 3(далее - Установки), а также о признании недействительным заключенного Обществом и ТСН "Надежда" договора на возмещение расходов от 11.01.2016 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований ТСН "Надежда" и ТСН "Доверие" (далее - Истцы, Заявители) отказано.

Не согласившись с названным решением, Истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСН "Надежда" и ТСН "Доверие".

Приведенные Заявителями в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Собственники не обязаны нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию Установок, поскольку последние не входят в состав общего имущества Домов, а находятся в собственности Даниловского муниципального района Ярославской области и на основании договора аренды муниципального имущества от 15.05 2012 N 4 переданы Администрацией в аренду Обществу, которое и обязано за свой счет обеспечить содержание, техническое обслуживание и ремонт Установок. При этом 22.12.2015 собранием Собственников было принято решение об отказе от оплаты технического обслуживания Установок, но вопреки этому волеизъявлению Собственников Общество и ТСН "Надежда" заключили Договор на возмещение ТСН "Надежда" расходов, понесенных Обществом в связи с обслуживанием Установок, в связи с чем эта сделка нарушает права Собственников и является ничтожной.

Общество и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истцов просят оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Заявителей не представила.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истцов просили удовлетворить апелляционную жалобу Заявителей по изложенным в ней основаниям, а представители Общества и Администрации просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и подтверждено решениями собраний Собственников от 11.02.2015, а также от 17.02.2016 и от 26.02.2016, что Собственники добровольно приняли на себя обязанность оплачивать техническое обслуживание Установок и одобрили заключение Договора с Обществом.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истцы не представили доказательства того, что названные решения были приняты Собственниками и Договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств (возможность прекращения газоснабжения Домов не может быть квалифицирована в качестве таких тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона), как не представили и доказательства иного волеизъявления Собственников (в том числе решения собрания Собственников от 22.12.2015).

Таким образом, доводы Заявителей о незаконности взимания с Собственников платы за техническое обслуживание Установок и ничтожности Договора не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ТСН "Надежда" и ТСН "Доверие" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ТСН "Надежда" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-5161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда" и товарищества собственников недвижимости "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных