Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-9746/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора залога, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-27740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Овчинникова О.В. (доверенность от 29.02.2016 N 204, паспорт),

от ответчика, товарищества собственников жилья "Тургенева, 35 А" - Киселева Т.В. (доверенность от 06.07.2016, паспорт),

от третьего лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, извещены,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Овчинникова О.В. (доверенность от 29.02.2016 N 324, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Тургенева, 35 А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-27740/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Тургенева, 35А" (ОГРН 1145958026037, ИНН 5906998588)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании заложенности по оплате тепловой энергии, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Тургенева, 35А" (далее - ТСЖ "Тургенева, 35А", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 490 694 руб. 55 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года, неустойки в сумме 14 238 руб. 74 коп. за период с 20.05.2015 по 27.10.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 490 694 руб. 55 коп., пени 14 238 руб. 74 коп. с последующим их начислением начиная с 28.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 490 694 руб. 55 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 13 069 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства. Также суд первой инстанции указал на то, что тепловые сети истца имеют опосредованное присоединение к жилому дому ответчика; расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ОАО "ТГК N9" и ООО "ПСК" купли-продажи тепловой энергии в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений так как в спорный период ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК N 9) продавало ООО "ПСК" тепловую энергию, в том числе для объекта ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, актами переданной тепловой энергии, платежными поручениями об оплате.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о присоединении тепловых сетей истца к объекту ответчика. Кроме того, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 145-15 о нарушении антимонопольного законодательства считает, что в спорный период - с апреля по сентябрь 2015 года - ОАО "ТГК-9" (ныне ПАО "Т Плюс") имело статус теплоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), не привлеченного к участию в деле.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 27.09.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 27.10.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Масальскую Н.Г. для рассмотрения дела N А50-27740/2015.

Во исполнение определения суда от 27.10.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом - ПАО "Т Плюс", в материалы дела представлены письменные пояснения, дополнительные письменные доказательства.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что до мая 2014 года включительно многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35а, находился в управлении ТСЖ "Мотовилиха-3". В судебном заседании представил копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт РБиЭО) от 10.11.2005 и от 04.10.2006.

Истец в письменных пояснениях указал на отсутствие сведений о собственнике тепловых сетей от ТК-512-2 до наружной стены МКД по ул. Тургенева, 35 "А" в г. Перми, полагает их бесхозяйными. Представил копию договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, заключенного между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мотовилиха-3 (потребитель) в отношении снабжения спорного МКД, копию акта РБПиЭО от 12.08.2013, уведомление от 07.10.2016 N 59/020/701/2016-1739 об отсутствии в ЕГРП сведений о переходе прав на объект недвижимости - Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, тепловые сети от ТК-512-2 до наружной стены МКД по ул. Тургенева, 35 "А". Также представил копию решения суда по делу N А50-9783/2014 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ООО "ПСК" за период с мая по декабрь 2013 года по договору от 01.01.2008 N 66-4144.

Третье лицо - ПАО "Т Плюс", в письменных пояснениях указало на то, что оно не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Тургенева, 35а", не имеет присоединение сетей к теплопотребляющим установкам спорного МКД, в данной схеме теплоснабжения является генерирующей компанией, осуществляющей продажу тепловой энергии ООО "ПСК" для дальнейшего теплоснабжения дома по адресу: ул. Тургенева, 35а. Между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Мотовилиха-3" был заключен договор теплоснабжения N 157 в отношении домов по ул. Юрша, 54, Макаренко, 10а, Макаренко, 16а, Макаренко, 18; в отношении указанных объектов с ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ПАО "Т Плюс" решениями суда по делу N А50-9369/2014, N А50-26434/2014 была взыскана задолженность за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года и за период с января по сентябрь 2014 года соответственно.

В судебном представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возразил возражение против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ПАО "Т Плюс", также просил в иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию истца.

От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, указав на то, что направленный им в адрес ответчика договор теплоснабжения не подписан, вместе с тем, между ними в период с апреля по сентябрь 2015 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный в г. Перми по ул. Тургенева, 35а, (далее - спорный МКД).

Утверждая о наличии технологического присоединения сетей к объекту ответчика, истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на тепловые сети от 08.07.2009, от 23.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права на здание ЦТП по ул. Тургенева, 35а в г. Перми от 29.04.2009.

По расчету истца общий объем оказанных в спорный период услуг составил 313,35 Гкал на сумму 490 694,55 руб. Количество ресурсов определено по показания общедомового прибора учета тепла.

В связи с просрочкой оплаты, на сумму долга начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 14 238 руб. 74 коп. за период с 20.05.2015 по 27.10.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, в том числе, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ООО "ПСК" не является энергоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, поскольку не имеет в собственности присоединенных тепловых сетей. Представил в материалы дела письмо от 29.05.2014, направленное ОАО "ТГК N 9" о заключении договора теплоснабжения с 01.06.2014 с ТСЖ "Тургенева, 35А", уведомление ОАО "ТГК N 9" об отказе в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия технологической возможности, нахождения тепловых сетей во владении ООО "ПСК".

Также ответчик представил суду первой инстанции Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 145-15-а, которым признано в действиях ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ОАО "ТГК-9", впоследствии - ПАО "Т Плюс") нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Тургенева, 35 А"; обществу "Волжская ТГК" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Тургенева, 35А".

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что Арбитражный суд Пермского края решением от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 обязал ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" исполнять предписание антимонопольного органа не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, а также расторг договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенной между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как установлено судом, ТСЖ "Тургенева, 35а" приступило к управлению спорным МКД с 01.06.2014. До указанного времени МКД находился в управлении ТСЖ "Мотовилиха-3", которое, в связи с выбытием из управления данного дома письмом от 29.05.2014 N 140529/1 (получено ООО "ПСК" 02.06.2014) заявило об исключении дома по ул. Тургенева,35а из договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 N 66-4144 (л.д.160).

Договор снабжения тепловой энергией МКД по ул. Тургенева,35а в г.Перми сторонами спора не заключен.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный МКД поступает только тепловая энергия, горячее водоснабжение производится ответчиком самостоятельно, с использованием внутридомового оборкдования.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, выданного ООО "ПСК" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - свидетельство) 08.07.2009 серии 59 ББ N 255994 (л.д. 52) следует, что истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало-здание ЦТП-27 по ул. Тургенева,35а, конец- жилые дома по ул. Тургенева, 29, 31, 33, 35, ул.Добролюбова, 2а, 4а. Свидетельством от 23.07.2009 серии 59 ББ N 374808 (л.д.53) подтверждается право собственности истца на тепловую трассу протяженностью 159.6 п.м. начало-тепловая камера ТК-512-1, конец-здание ЦТП-27 по ул. Тургенева,35а. Свидетельством от 29.04.2009 серии 59 ББ N 215848 (л.д.197) подтверждается право собственности истца на здание ЦТП по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева,35а.

Из представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей не следует, что МКД по ул. Тургенева, 35а имеет непосредственного присоединения к сетям истца. При этом владельцем источника теплоснабжения (ТЭЦ-6) является ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", что подтверждается последним.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ответчику, истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежные поручения. Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что тепловая энергия приобретается именно в целях теплоснабжения спорного МКД, следовательно, они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный жилой дом.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 145-15-а (л.д.77-83) в действиях ОАО "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Тургенева, 35а", установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Тургенева, 35а".

Ссылка ответчика на то, что указанное решение УФАС по Пермскому краю оспаривается в арбитражном суде (дело N А50-17698/2015), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение УФАС по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 145-15-а недействительным не признано.

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ПСК" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу N А50-27740/2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-27740/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета 30 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Тургенева, 35 А" (ОГРН 1145958026037, ИНН 5906998588) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский