Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, - общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Пермь" (ООО "Север Авто Пермь"): Хафизова Г.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича (Басов А.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской областиот 09 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании недействительными сделок по зачёту взаимных требований между должником и ООО "Север Авто Пермь" на основании актов зачёта от 01.01.2015 на сумму 1 010 426 рублей, от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 рублей 52 копейки, от 31.03.2015 на сумму 1 498 963 рублей 70 копеек применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ООО "АвтоСоюз", ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО Компания "Дипломат" о признании ООО "АвтоСоюз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

21.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании актов зачёта взаимных требований 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп., совершенных должником и ООО "Север Авто Пермь", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Север Авто Пермь" в пользу должника 2 737 363 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Север Авто Пермь" на сумму 2 737 363 руб.

05.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 1 498 963 руб. 70 коп., совершённого должником и ООО "Север Авто Пермь", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Север Авто Пермь" в пользу должника 1 498 963 руб. 70 коп., восстановлении задолженности должника перед ООО "Север Авто Пермь" на сумму 1 498 963 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований от 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 498 963 руб. 70 коп. совершенных должником и ООО "Север Авто Пермь", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённый должником и ООО "Север Авто Пермь", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ООО "Север Авто Пермь" по договору купли - продажи N 474/2014-ДОП от 19.12.2014 в размере 1 498 963 руб. 70 коп., восстановлена задолженность ООО "Север Авто Пермь" перед должником по договору поставки N 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012 на сумму 1 498 963 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительными сделками акты зачёта взаимных требований 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп., совершённые должником и ООО "Север Авто Пермь", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Север Авто Пермь" в пользу должника 2 737 363 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Север Авто Пермь" на сумму 2 737 363 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам банкротства, заключение сделок было вызвано отсутствием денежных средств в связи с неплатёжеспособностью, ООО "Север Авто Пермь", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было установить наличие этих обстоятельств и знало о наличии признаков банкротства должника.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Север Авто Пермь" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что зачёты взаимных требований совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, по оспариваемым актам зачёта должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после подписания актов зачёта. ООО "Север Авто Пермь" не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника, т.к. не является заинтересованным по отношению к нему лицом, не имеет доступа к финансовой информации должника. Должник не допускал просрочки по товарным накладным от 19.08.2014, 01.09.2014, 19.08.2014, т.к. ему была предоставлена отсрочка в связи с закупкой должником большой партии сезонного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Север Авто Пермь" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между должником и ООО "Север Авто Пермь" совершён акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований на общую сумму 1 010 426 руб., возникших в связи с исполнением сторонами договора поставки N 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012.

31.01.2015 между должником и ООО "Север Авто Пермь" совершён акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований на общую сумму 1 726 937 руб. 52 коп., возникших в связи с исполнением договора купли - продажи N 474/2014-ДОП от 19.12.2014 и договора поставки N 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп.

31.03.2015 между должником и ООО "Север Авто Пермь" совершён акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп.:

- должника к между должником и ООО "Север Авто Пермь" совершён акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований на общую по договору купли - продажи N 474/2014-ДОП от 19.12.2014 на сумму 1498 963 руб. 70 коп.,

- ООО "Север Авто Пермь" к должнику по договору поставки N 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012 на сумму 1 498 963 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов в значительном размере, в результате оспариваемой сделки ООО "Север Авто Пермь" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками акты зачёта взаимных требований от 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 498 963 руб. 70 коп. совершенных должником и ООО "Север Авто Пермь", применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками актов зачёта взаимных требований 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 726 937 руб. 52 коп., совершенных должником и ООО "Север Авто Пермь", применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что акты зачёта от 01.01.2015, 31.01.2015 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Север Авто Пермь" должно было и могло знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Север Авто Пермь" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.04.2015, акты зачёта подписаны сторонами 01.01.2015, 31.01.2015, то есть оспариваемые сделки совершены сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Дипломат" по договору транспортной экспедиции от 23.09.2014 N 80-2013/СТ в размере 7 478 920 руб. - основной долг и 83 889 руб. 20 коп. - третейский сбор, подтверждённые решением Постоянно действующего экономического третейского суда при ООО "НПО "Юридические технологии" от 03.02.2015 по делу N 1/2015 (определение о включении в реестр от 01.07.2015), перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий от 19.09.2013 N 02406, от 14.08.2014 N 02614 в общей сумме 302 922 508 руб. 06 коп., подтверждённые решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

При отсутствии спорных сделок требования ООО "Север Авто Пермь" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, следовательно, оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Север Авто Пермь" могло или должно было знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании актов зачёта взаимных требований от 01.01.2015, 31.01.2015, совершённых должником и ООО "Север Авто Пермь", недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам банкротства, заключение сделок было вызвано отсутствием денежных средств в связи с неплатёжеспособностью, ООО "Север Авто Пермь", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было установить наличие этих обстоятельств и знало о наличии признаков банкротства должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства того, что ООО "Север Авто Пермь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем должно было знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в соответствующей части отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-18009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова