Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11411/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-8825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-8825/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" - Стерхова Надежда Евгеньевна (паспорт, доверенность от 31.12.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Никитина Галина Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее - общество "ПКФ "Астра", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - общество ИК "Пионер", ответчик) о взыскании 321 856 руб. 44 коп, в том числе 310 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 01.08.2015 N 15, законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 542 руб. 22 коп за период с 11.08.2015 по 15.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 9 314 руб. 22 коп.

Кроме того, общество просило суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, изложенных в возражениях на отзыв, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.98-99).

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 186 руб. 52 коп, в том числе 150 000 руб. основного долга, 3 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.03.2016; 1 494 руб. 50 коп. законных процентов по денежному обязательству, начисленных по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2015 по 15.01.2016, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, составляющего 150 000 руб., начиная с 01.04.2016 по день его фактического исполнения с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Уральскому федеральному округу в период с 01.04.2016, исчисляемых по следующей формуле: сумма долга средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу количество дней (с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства) 366 (в 2016 году).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 558 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 24 152 руб. 85 коп судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПКФ "Астра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права; уточненный отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не был исследован в ходе судебного разбирательства, а истцу не была предоставлена возможность выразить свою позицию по изложенным в нем обстоятельствам.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана оценка составленному ответчиком проекту мирового соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ежемесячная сумма в размере 20 000 руб. в месяц, подлежащая оплате ответчиком на условиях отсрочки платежа, является стоимостью услуг истца по участию в приемке объекта госкомиссией.

От общества ИК "Пионер" поступили письменные пояснения, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между обществом ИК "Пионер" (заказчик) и обществом "ПКФ "Астра" (исполнитель) заключен договор на осуществление функций строительного контроля N 15 (далее - договор N15; л.д.13-17), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны, г. Челябинск"; шифр 322-11-23.

На основании п.1.5 договора N 15 за оказание услуг, указанных в п.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора.

Сроки оказания услуг: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - с даты получения заказчиком утвержденного акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (п.1.4 договора N 15).

В соответствии с п.4.1 договора N 15 стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. в месяц; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа в размере 100 000 руб., без НДС. Оставшаяся часть выплачивается в течение 3 дней с момента получения заказчиком утвержденного акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора N 15 истцом для ответчика оказаны услуги на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 (л.д.18-22), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Ответчиком в свою очередь, произведена частичная оплата оказанных истцом по договору N 15 услуг, на сумму 350 000 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, за услуги, оказанные по акту от 30.11.2015, обществом ИК "Пионер" произведена оплата в сумме 50 000 руб., а по акту от 31.12.2015 отметки об оплате не имеется.

Согласно извещению об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 10.12.2015 N 01-07-0055-12 (л.д.104), на объекте капитального строительства: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска", строительство окончено в декабре 2015 года.

Письмом от 15.01.2016 исх. N 7 (л.д.24) ответчик сообщил истцу о расторжении спорного договора с 15.01.2016.

В целях урегулирования возникших разногласий по оплате оказанных услуг общество "ПКФ "Астра" направило в адрес общества ИК "Пионер" претензию (л.д.5-27) с предложением в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения настоящего претензионного соглашения оплатить задолженность в сумме 310 000 руб., 4 143 руб. 33 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 314 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена истцом ответчику 11.03.2016,о чем свидетельствует представленная в дело копия квитанции ФГУП "Почта России" (л.д.28).

Поскольку претензия общества "ПКФ "Астра" от 11.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения общества "ПКФ "Астра" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 15, установленного факта оказания истцом услуг на сумму 500 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 150 000 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужим денежными средствами и законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При анализе характера возникших правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве договора возмездного оказания услуг, применив положения гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено исполнение сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по договору по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 на общую сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2016 исх. N 7 общество ИК "Пионер" сообщило обществу "ПКФ "Астра" о расторжении о договора N 15 с 15.01.2016 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем оказании услуг и окончании строительства (л.д. 24).

В материалы дела представлено датированное 10.12.2015 извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 01-07-0055-12, согласно которому строительство на объекте капитального строительства: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска" окончено в декабре 2015 года.

Как следует из п. 1.4 договора N 15 окончанием оказания услуг считается дата получения заказчиком утвержденного акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на дату написания письма о расторжении спорного договора услуги по нему оказаны истцом в полном объеме, что является основанием в силу ст. 781 ГК РФ для их оплаты заказчиком.

В свою очередь оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 350 000 руб.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 15 в размере 150 000 (по актам сдачи-приемки работ от 30.11.2015, от 31.12.2015), судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании задолженности на основании п. 4.1 договора N 15 за период с августа 2015 года по 15.01.2016 в сумме 160 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п.п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа в размере 100 000 руб., без НДС. Оставшаяся часть выплачивается в течение 3 дней с момента получения заказчиком утвержденного акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 753, 783 ГК РФ доказательством сдачи результатов работ (оказанных услуг), их принятия заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (услуг), подписанный представителями сторон.

Поскольку стороны ежемесячно, в период с августа по декабрь 2015, подписывали акты в двустороннем порядке, на сумму 100000 руб., без оговорки о рассрочке (остатке) задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость оказанных в месяце услуг по договору N 15 составляла именно ту сумму, которая согласована в акте - 100 000 руб.

Иного из содержания актов не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием пункта 1.3 договора, данным судом первой инстанции, в совокупности с п. 1.4.

Как следует из п. 1.3 исполнитель участвует в приёмке работ, в том числе приёмке работ по законченным этапам, приёмке скрытых работ, окончательной приёмке с оформлением актов по установленной форме, государственной приёмке. Окончание услуги (п. 1.4), которую должен оказать исполнитель определяется с даты получения заказчиком акта госкомиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что доказательства деятельности исполнителя по окончательной приёмке, участию в государственной приёмке в материалы дела не представлены, и истец не оспаривает отсутствие соответствующей деятельности при исполнении договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соответствующая часть услуги, стоимостью 160000 руб. была не оказана исполнителем.

В силу изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 160 000 руб. задолженности по договору N 15.

Также суд считает не подтверждённым достаточными доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 оплата должна быть произведена до 10 числа текущего месяца, в порядке предоплаты, тогда как судом сделан неправильный вывод, что оплата производится до 10 числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата услуг в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком за фактически оказанные услуги, с учётом подписания актов оказанных услуг, представленных в материалы дела, по истечении полного месяца, в котором они были оказаны (31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11 2015, 31.12.2015).

В ином случае стороны должны чётко оговорить срок и порядок оплаты (в порядке авансирования или предоплаты, до 10 числа текущего месяца).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору N 15 услуги в сумме 150 000 руб. является основанием для начисления процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), который в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности признан обоснованным за период с 11.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 3 980 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2016 до даты фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части и указал на возможность взыскания с ответчика названных процентов, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, при начислении их на сумму задолженности, составляющую 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и начала действовать с 01.06.2015.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла после 01.06.2015, то требование общества "ПКФ "Астра" в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате услуг в рамках договора N 15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 15.01.2016 в сумме 1 494 руб. 50 коп.

Расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ судом первой инстанции проверен и скорректирован, исходя из суммы задолженности 150 000 руб., что является правильным. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание проект мирового соглашения от 04.05.2016, представленный в материалы дела, в котором ответчик признавал размер задолженности, арбитражный суд исходит из того, что проект составлен на компромиссных условиях.

Так, исходя из условий мирового соглашения, ответчик соглашался выплатить общую денежную сумму в размере 230000 руб. в срок до 31.08.2016, однако при этом мировое соглашение содержало условия об отказе истца от части основного долга в сумму 80000 руб, а также всех требований, касающихся начисления и взыскания процентов по ст. 395 и 317.1.

Условий о полном признании ответчиком предъявленных в исковом заявлении требований проект мирового соглашения не содержит (л.д. 84).

Между тем представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по их состоянию на 11.02.2016 года содержит сведения о согласии ответчика с задолженностью в размере 150000 руб. (л.д. 23), что противоречит утверждению истца об изменении ответчиком правовой позиции в ходе рассмотрения дела.

Исследовав довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции не соответствовало критериям объективного и беспристрастного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, которые бы привели или могли привести в принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), нарушению принципов объективности и беспристрастности правосудия.

Судом первой инстанции проведено 4 заседания, неоднократно заслушивались представители сторон, принимались и исследовались представленные сторонами доказательства, получившие оценку в судебном акте в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства того, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем было допущено ущемление интересов истца, материалы дела не содержат.

Доводов в отношении вывода суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-8825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина