Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 15АП-16375/16

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2016 г.

дело N А32-17191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-17191/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад" (ИНН 2312001050),г.Краснодар, о демонтаже и сносе объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад" (далее - ответчик, общество) с требованиями обязать общество в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать, одноэтажное строение общей площадью 15,41 кв.м, одноэтажное строение общей площадью 89 кв.м, одноэтажное строение площадью 102,36 кв.м, а также ограждения и объекты из сборно-разборных конструкций площадью 32,74 кв.м, 27 кв.м, 49,20 кв.м, 121,07 кв.м, 104,50 кв.м, 84,52 кв.м, 667,75 кв.м, 37,76 кв.м, 15,01 кв.м. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что данные капитальные объекты возведены без оформленной в установленном порядке разрешительной документации; огражденная часть земельного участка выходит за границы сформированного земельного участка на 1085.66 кв.м.; на земельный участок площадью 4785.66 кв.м. земельно-правовая документация не представлена, также ООО фирмой "Восток-запад" допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении капитальных объектов без разрешительной документации и самовольном занятии земельного участка площадью 4785,66 кв.м., ввиду чего возведенные ответчиком сооружения подлежат демонтажу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414020:1, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральская общей площадью 4785,66 кв.м., путем демонтажа объектов: одноэтажное строение общей площадью 15,41 кв.м, одноэтажное строение общей площадью 89 кв.м, одноэтажное строение площадью 102,36 кв.м, а также ограждения и объекты из сборно-разборных конструкций площадью 32,74 кв.м, 27 кв.м, 49,20 кв.м, 121,07 кв.м, 104,50 кв.м, 84,52 кв.м, 667,75 кв.м, 37,76 кв.м, 15,01 кв.м. В случае, если ООО фирма "Восток-Запад" (ОГРН 1022301969403, ИНН 2312001050) не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, установив, что истец в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ответчиком по поводу аренды спорного земельного участка, а доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиками спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный земельный участок эксплуатировался в соответствии с условиями договора, просит продлить договор аренды.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя общества в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Общество было заблаговременно уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы и имело возможность обеспечить представительство в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 08.12.1998 N 2474 "О предоставлении ООО "Восток-Запад" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара ООО "Восток-Запад" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3700 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральская с кадастровым номером 23:43:041408:039, в том числе земельный участок N 1 площадью 1800 кв.м для строительства и эксплуатации малого рынка по продаже сельскохозяйственной продукции, земельный участок N 2 площадью 1200 кв.м для торговли с автомашин и земельный участок N 3 площадью 700 кв.м для стоянки транспорта фирмы.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 28.01.1999 N 4300004487. Срок действия договора по 18.12.2003. Уведомлением от 31.07.2014 истец отказался от договорных отношений. Данное уведомление получено директором общества 05.08.2014. Однако земельный участок от строений не освобожден и не возвращен собственнику.

Согласно акту от 16.03.2015 N 496 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке общей площадью 4785,66 кв.м по ул. Уральская (кадастровый номер: 23:43:0414020:1) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено: одноэтажное капитальное строение общей площадью 15,41 кв.м, используемое под пост охраны; одноэтажное капитальное строение площадью 89 кв.м; одноэтажное капитальное строение площадью 102,36 кв.м, используемое под СТО; одноэтажное капитальное строение площадью 272,88 кв.м, используемое под СТО; объект из сборно-разборных конструкций площадью 32,74 кв.м, используемый под СТО; объект из сборно-разборных конструкций площадью 27 кв.м, используемый под СТО; объект из сборно-разборных конструкций площадью 49,20 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций площадью 121,07 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций площадью 104,50 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций площадью 84,52 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций (навес) площадью 667,75 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций площадью 37,76 кв.м; объект из сборно-разборных конструкций площадью 15,01 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414020:1, не выдавалось.

Полагая, что возведенные ответчиком строения подлежат демонтажу, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние лицами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из содержания уведомления следует, что уполномоченный орган ясно выразил свою волю на отказ от продления договорных отношений с арендатором.

В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

Однако земельный участок не возвращен, объекты, расположенные на нем, не демонтированы.

При обращении в суд истец ссылался на то, что строения выходят за границы используемого по договору земельного участка и просил устранить нарушения путем демонтажа (сноса) строений.

Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.02.2016 N 4210-Э, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка предоставленного администрацией муниципального образования г. Краснодар по договору аренды от 28.01.1999 N 155 ООО "Фирма "Восток-Запад", фактическая площадь участка превышена на 1162,52 кв.м.. Так же экспертом установлено, что все спорные строения являются не капитальными.

Как было указано ранее, а также подтверждено материалами дела, общество было извещено, как о прекращении действия договора, так и необходимости освободить и возвратить земельный участок.

Объекты находятся в фактическом владении ООО фирма "Восток-Запад", что подтверждается и позицией общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю, как и не представлено доказательств правомерного использования земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты размещены на территории муниципального образования в отсутствии правовых оснований и подлежат демонтажу.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиками спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить апеллянту, что договор аренды фактически прекращен, его продление юридически не представляется возможным, тем более, вопросы продления договора аренды не входят в компетенцию суда, что не лишает права ответчика обратиться в уполномоченный орган по вопросу заключения нового договора аренды в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-17191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.