Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-15202/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2014 г.

дело N А55-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" - представитель Алексеенко Л.С., доверенность от 25.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" - представитель Журавлев Д.А., доверенность N 6 от 15.06.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал", закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-21088/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", муниципальное предприятие г.Самары "Самараводоканал", закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - истец, ООО "Аква-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (далее - ответчик, ООО "Аква-строй") о взыскании 13 604 322, 59 руб., в том числе, 8 604 322,59 руб. долга по соглашению от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по соглашению N 1-НВК/2011 от 31.03.2011 о выполнении договора о подключении N 05/2902/1 от 10.09.2010, 5 000 000 руб. долга по соглашению от 28.06.2013 об исполнении денежного обязательства в рамках соглашения от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по соглашению N 1-НВК/2011 от 31.03.2011 о выполнении договора о подключении N 05/2902/1 от 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мегастрой", ООО "ПРОФИТ", МП г.Самары "Самараводоканал", ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство ответчика ООО "Аква-Строй" от назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала, кроме того, не соблюден порядок назначения экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу является незаконным.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о назначении экспертизы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-21088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина