Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22790/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-15840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Федорова А.В., по доверенности от 13.10.2015

от заинтересованных лиц: 1) Громова С.С., по доверенности от 20.09.2016, 2) Щеглов А.Ю., по доверенности от 01.02.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22790/2016) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-15840/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области

к 1) УФАС по Ленинградской области, 2) ООО "Петродорпроект"

3-е лицо: ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 84/2, пом. 11-Н; далее - ООО "Петродорпроект") о признании недействительным решения по делу N 1811-03-10093-Р3/15 от 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.76, оф. 801, далее - ООО "ПРИИНФ").

Решением суда от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы УФАС указывает, что при анализе участника учитывается предложение об опыте последнего по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период за 2012-2015 годы. Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается выполненная работа по проектированию инженерной и транспортной инфраструктуры с ценой контракта не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, сведения о которых содержатся в едином реестре государственных и муниципальных контрактов по адресу: www.zakupki.gov.ru. Заказчик сам установил требования, в соответствии с которыми он принимает только государственные и муниципальные контракты, в которых участник закупки выступал в качестве исполнителя (подрядчика). Следовательно, иные договоры не учитываются в качестве опыта участника по успешному выполнению работ. В соответствии с установленными в документации критериями конкурсная комиссия не должна засчитывать субподрядные договоры, так как сведения о них не содержатся в указанном реестре. Управление указывает, что им была проведена проверка соблюдения порядка оценки конкурсных заявок на соответствие документации о закупке, а не результатов оценки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Представитель ООО "Петродорпроект" поддержал позицию Управления.

ООО "ПРИИНФ", извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0145300008915000404 об открытом конкурсе на проектирование инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона "Заячий Ремиз", квартал N 10 г. Гатчина. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 600 000 руб. Заказчиком выступает Администрация.

На участие в открытом конкурсе было подано 5 заявок, по результатам их рассмотрения Конкурсной комиссией Администрации было принято решение признать победителем конкурса заявку участника с наилучшими условиями исполнения контракта, а именно заявку ООО "ПРИИНФ". Указанное решение было оформлено протоколом от 10.12.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0145300008915000404.

22.12.2015 между заказчиком и ООО "ПРИИНФ" по результатам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 200/15.

ООО "Петродорпроект" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и конкурсной комиссии.

Решением от 28.12.2015 по делу N 1811-03-10093-РЗ/15 Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось в связи с тем, что на момент рассмотрения УФАС дела муниципальный контракт был заключен.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 42 раздела 2 "Информационная карта открытого конкурса" конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

1) цена контракта (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В отношении данного критерия установлен показатель, раскрывающий его содержание: "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема". При оценке по данному показателю анализируется предложение об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период 2012-2015 годы.

Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается выполненная работа по проектированию инженерной и транспортной инфраструктуры с ценой контракта не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, сведения о которых содержатся в едином реестре государственных и муниципальных контрактов по адресу: www.zakuрki.gov.ru.

Подтверждением опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема служит предложение из таблицы 1 "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" формы 3 "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса" раздела 3 конкурсной документации.

УФАС установлено, что ООО "ПРИИНФ" в конкурсной заявке представило сведения о 20-ти исполненных контрактах за период с 2013 по 2015 год.

Согласно решению УФАС по первому контракту (пункт 1 предложения) (реестровый номер 0145300004813000055) номер контракта (договора), указанный в столбце 7 предложения N 0145300004813000058-0107223-02 от 02.09.2013, согласно данным с сайта www.zakuрki.gov.ru номер контракта в реестре отсутствует, окно под номером закупки N 0145300004813000055 размещался аукцион, по результатам которого заключен договор с ООО "ДорСтройСити".

В свою очередь, Администрацией представлена распечатка с сайта www.zakupki.gov.ru, в соответствии с которой контракт N 0145300004813000058-0107223-02 от 02.09.2013 (реестровый номер 0145300004813000055) заключен ООО "ПРИИНФ" с Администрацией МО "Город Всеволожск" и исполнен.

Замечания по указанному основанию УФАС в апелляционном суде не отстаивает.

Также УФАС установлено, что по восьмому контракту N 11-06/П от 05.06.2014, где предметом контракта является "реконструкция очистных сооружений ливневой канализации по адресу г. Всеволожск, южный район, пр-кт Добровольского", номер реестровой записи контракта отсутствует.

Относительно указанного контракта Администрация пояснила, что не обнаружила его на сайте, в связи с чем не засчитала и не учитывала при расчете баллов, что УФАС в суде не отрицается.

Оспариваемым решением УФАС также установлено, что в некоторых случаях ООО "ПРИИНФ" представило сведения о контрактах, которые были исполнены на основе договоров субподряда, в связи с чем такие договоры не могли быть засчитаны при расчете баллов.

Согласно пункту 42 Информационной карты конкурса выполненной работой сопоставимого характера и объема считается выполненная работа по проектированию инженерной и транспортной инфраструктуры с ценой контракта не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, сведения о которых содержатся в едином реестре государственных и муниципальных контрактов по адресу: www.zakupki.gov.ru.

При этом никаких ограничений в части предъявления к оценке работ, выполненных в рамках договоров субподряда, заказчиком в конкурсной документации не было установлено.

Управление не оспаривает выполнение ООО "ПРИИНФ" субподрядных работ в принятых заказчиком во внимание контрактах, то есть опыт соответствующих работ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка оценки заявок, УФАС указало, что они не были отклонены, одновременно в противоречие этому указывая, что спорные контракты не могли быть засчитаны конкурсной комиссией при расчете балов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Поскольку ООО "Петродорпроект" обжаловались действия конкурсной комиссии, связанные с оценкой конкурсной заявки ООО "ПРИИНФ" по критерию "квалификация участников закупки", то в силу указанных норм Закона N 44-ФЗ УФАС не вправе было давать оценку действиям конкурсной комиссии по указанному доводу. В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление фактически вышло за пределы полномочий, нарушив положения части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которой не осуществляется рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Апелляционный суд отмечает, что решение УФАС содержит немотивированные и не обоснованные конкретным описанием формулировки "аналогичная ситуация по ряду иных сведений", "в некоторых случаях".

Кроме того, в суде УФАС фактически дополняет обоснования своей позиции в споре доводами, не изложенными в качестве основания принятого решения, что не согласуется с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых государственный орган доказывает, а суд проверяет обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, так как они изложены в тексте оспоренного решения (ненормативного правового акта).

Таким образом, по совокупности вышеизложенного оспоренное решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-15840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова