Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-14502/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-41018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01),

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. (по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-41018/16, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 г. N 07-64-119604-038.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 заявленные ЗАО "Совхоз имени Ленина" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.06.2016 г. N 07-64-119604-038 о привлечении ЗАО "Совхоз имени Ленина" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г. административным органом, на основании распоряжения от 25.04.2016 г. N 09-64-126900-2-02, при проведении плановой выездной проверки строительства 2-х секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, осуществляемого ЗАО "Совхоз имени Ленина" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, кор.3 были выявлены нарушения градостроительного законодательства:

- утверждена проектная документация на изменение конструктивной схемы здания и увеличение толщины лифтовых шахт и лестничных клеток 16.02.2016 г. в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации корректировка ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" от 11.03.2016 г. N 77-2-1-2-0034-16;

- не осуществлена оценка соответствия здания жилого дома в форме экспертизы проектной документации при усилении ранее забетонированной фундаментной плиты толщиной 800 мм посредством устройства конструкции из монолитного железобетона с доведением толщины плиты до 1100 мм.

Данное правонарушение отражено в акте проверки от 12.05.2016 г. N 07-64-119604-2-02.

В связи с указанным обстоятельством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-64-119604-6-02 от 12.05.2016 г.

06.06.2016 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-64-119604-038, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. При этом заявитель в своем заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при административном производстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции правильно установлено, то согласно акту проверки от 12.05.2016 г. N 07-64-119604-2-02 при проведении проверочных мероприятий были выявлены нарушения градостроительного законодательства, связанные с изменением параметров строительных работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер для, в связи с чем, правонарушение допущено виновно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что управлением при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка была назначена в период с 04.05.2016 по 01.06.2016 в соответствии с программой проверок от 28.03.2016 N 09-64-119604-1-01.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, уведомление о месте и времени проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 28.04.2016.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 04.05.2016) направлено обществу 27.04.2016 и получено им 28.04.2016, т.е. в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод общества о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 5-АД15-15, а также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу А41-98679/15, которым данный суд отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу, принятое исходя из той логики толкования нормы частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которой предлагает руководствоваться общество по настоящему делу.

Ссылка общества на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 277 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации", не принимается апелляционным судом, поскольку данный Федеральный закон начинает действовать с 01.01.2017.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заключение ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие доказательств вручения обществу распоряжения о проведении проверки с учетом того, что общество было надлежащим образом, заблаговременно уведомлено о проведении проверки, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не указано такое нарушение как невручение проверяемому лицу копии распоряжения о проведении проверки.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-41018/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев