Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 13АП-22150/16

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2016 г.

Дело N А56-87965/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашаговой Ф.Ю.

при участии:

от истца: представителя Гайдановского Д.А. (по доверенности от 18.06.2016)

от ответчиков: представителя Михееева В.В. (по доверенности от 26.03.2015)

рассмотрев апелляционные жалобы Басацкого М.Г., Прокофьевой О.С., ООО "Центр инновационных технологических решений"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-87965/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

к Басацкому М.Г., Прокофьевой О.С., ООО "Центр инновационных технологических решений"

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Центр Инновационных технологических решений" (далее -ответчик 1), Прокофьевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик 2), Басацкому Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик 3) о ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) и пункта 2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 суд ликвидировал ООО "Центр Инновационных технологических решений" (ОГРН 1147847352575, зарегистрированное 10.10.2014, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 186, лит. А, пом. 34-Н). Обязанности по ликвидации ООО "Центр Инновационных технологических решений" возложены на участников общества Прокофьеву Ольгу Сергеевну (зарегистрирована по адресу: 196070, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.6, кв. 126) и Басацкого Михаила Геннадьевича (зарегистрирован по адресу: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Стрельникова, д.18, кв. 115), предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедура ликвидации ООО "Центр Инновационных технологических решений" установлен не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, 19.07.2016 ООО "Центр Инновационных технологических решений" и его участники Прокофьева Ольга Сергеевна, Басацкий Михаил Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой подателями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование ходатайства податели указали, что о судебном разбирательстве по делу им известно не было, о рассмотрении заявления инспекции они судом не извещались, уведомлений не получали. При этом Прокофьева О.С., являвшаяся участником и генеральным директором общества в период с 19.01.2016 по 27.03.2016 находилась за пределами Российской Федерации. О факте вынесения обжалуемого судебного акта подателям жалобы стало известно лишь 15.07.2016 при получении решения регистрирующего органа N 87991А об отказе в государственной регистрации приобретения Прокофьевой О.С. долей уставного капитала ООО "АЙ КЭН" от 08.07.2016, по тому основанию, что Прокофьева О.С. являлась участником и директором ООО "Центр Инновационных технологических решений" в отношении которого судом вынесено решение о ликвидации.

Определением от 23.08.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Инспекция направила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр Инновационных технологических решений" и Прокофьевой О.С поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель инспекции пояснил, что корреспонденция направляемая в адрес общества и его учредителей неоднократно возвращалась за истечением сроков хранения.

Басацкий М.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отзыве на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято 20.02.2016, срок для его обжалования истек 20.03.2016.

Согласно почтовому штемпелю органов связи на конверте апелляционные жалобы были направлены в суд 19.07.2016,то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит приведенные подателями жалоб причины пропуска срока уважительными.

Доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела..

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копии определения суда первой инстанции от 03.12.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.01.2016 были направлены судом по юридическому адресу ООО "Центр Инновационных технологических решений", а также по месту жительства его участников Проклфьевой О.С., и Басацкого М.Г.

Между тем, судебная корреспонденция, была возвращена суду органами связи со всех трех адресов с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ни ООО "Центр Инновационных технологических решений" ни его участники не обеспечили получение почтовой корреспонденции ни по юридическому адресу общества, ни по адресам их жительства, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчиков о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Ссылки подателей жалобы на нахождение генерального директора Прокофьевой О.С. в период с 19.01.2016 по 27.03.2016 за пределами Российской Федерации не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, не освобождают общество от обязанности получать корреспонденцию по юридическому адресу, а его учредителей - по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что именно невозможность связаться с обществом по его юридическому адресу и неоднократные возвраты почтовой корреспонденции послужили основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, а направленная апелляционным судом корреспонденция в адрес общества и его участников также возвращена с отметками органов связи об истечении срока хранения.

В силу изложенного, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, не могут быть признаны уважительными.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайств Басацкого М.Г., Прокофьевой О.С., ООО "Центр инновационных технологических решений" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-87965/2015 отказать.

Производство по апелляционным жалобам рег. N 13АП-22150/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева